Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2673/2021[77-1323/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Вылко А.А. и его защитника адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вылко А.А. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым

Вылко Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

11 апреля 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2016 года и от 22 сентября 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 мая 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Климов В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Вылко А.А. не обжалован. Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2020 года приговор был пересмотрен только в отношении Климова В.В.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Вылко А.А. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Вылко А.А. признан виновным:

в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 15136 рублей 93 копейки, группой лиц по предварительному сговору, 20 июня 2019 года, в открытом хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 13407 рублей 49 копеек, 16 августа 2019 года.

Преступления совершены в с. Харсаим Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вылко А.А. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить. Настаивает на непричастности Климова В.В. к совершению преступления и оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Сообщает о том, что Климов В.В. проходил мимо стройкомплекса, поэтому он попросил его помочь донести ему дверь, сговора на хищение двери у него с ним не было. Кроме того, у него имелась договоренность с рабочими стройкомплекса о покупке стройматериала, что не было учтено судом. Полагает, что осужден за кражу с причинением значительного ущерба, и в этой связи не соглашается с указанным квалифицирующим признаком, поскольку доказательств изменения хищением двери экономического положения "данные изъяты" в приговоре не приведено. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание. Обращает внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства нарушалось его право на защиту, поскольку следственные действия проводились в его отсутствие, а в судебном заседании ему было отказано в допросе двух свидетелей защиты.

В дополнении осужденный Вылко А.А. указывает на то, что похищенное имущество им возвращено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демагин С.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Вылко А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Вылко А.А. не оспаривал того, что взял имущество, принадлежащее "данные изъяты" однако ссылался на то, что сделал это возмездно и с разрешения строителей.

К данным показаниям Вылко А.А. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Как следует из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" изъятие похищенного имущества происходило в отсутствие собственника имущества, а также в отсутствие лица, несущего за имущество материальную ответственность. С просьбой о покупке стройматериалов, принадлежащих "данные изъяты" либо обмене их на иной товар, осужденный не обращался. Строители, осуществлявшие работы на стройплощадке, отрицали дачу ими разрешения на изъятие осужденным стройматериалов.

Осужденный Вылко А.А. в судебном заседании указывал на то, что стройматериалы принадлежали прорабу Ермолаеву К.А, строители ими распоряжаться не могли, он это понимал.

Указанное означает, что лицо, правомерно распоряжающееся стройматериалами, разрешение на изъятие имущества со склада осужденному не давало, что осознавалось последним.

Из письменных материалов уголовного дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, следует, что изъятие имущества, принадлежащего "данные изъяты" осуществлялось из цокольного помещения объекта, причем не через свободный выход, а через выход, огражденный профильным листом, с повреждением облицовочного материала.

Осужденный в суде показал, что на здании, стоящем напротив свободного входа объекта, были установлены видеокамеры, поэтому он вынес стройматериалы через выход, огражденный листом.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с показаниями Вылко А.А. на предварительном следствии, в которых он признавал хищение имущества, свидетельствуют о том, что он скрывал свои действия, понимал, что действует противоправно и, имея корыстный умысел, изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. По хищению двери осужденный действовал тайно, по хищению труб изначально тайные действия переросли в открытые, поскольку были замечены "данные изъяты" и, несмотря на замечания которого, Вылко А.А. продолжил совершение преступления.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по краже имущества нашел свое подтверждение в приговоре показаниями осужденного Климова В.В, пояснявшего о том, что Вылко А.А. предложил ему похитить дверь, находящуюся в строящемся клубе, продать ее, а деньги потратить на спиртное. Задуманное было ими выполнено, похищенную дверь он и осужденный временно унесли во двор к "данные изъяты" чтобы их не уличили в краже.

Показания "данные изъяты" согласующиеся с показаниями Вылко А.А. на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что сговор лиц на совершение преступления состоялся до начала выполнения объективной стороны. Следовательно, доводы Вылко А.А. о том, что Климов В.В. проходил мимо и только помог ему донести уже похищенную им дверь, признаются несостоятельными.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" осужденному не вменялся, он за это не осужден, в связи с чем доводы жалобы о его недоказанности не подлежат рассмотрению.

Каких-либо следственных действий, участие осужденного в которых являлось обязательным либо об участии в которых он ходатайствовал, но ему в этом было отказано, не проводилось.

Действия Вылко А.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания Вылко А.А. либо применения к нему менее тяжкого закона не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

В судебном заседании принимались исчерпывающие меры для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" (строители). Судом первой инстанции были получены сведения о вынесении в отношении указанных свидетелей постановлений судов о выдворении их с территории РФ. Сторона обвинения отказалась от допроса указанных свидетелей. Осужденный и его адвокат не возражали окончить судебное разбирательство в том объеме доказательств, который был представлен сторонами суду. Дополнений к судебному следствию у стороны защиты не имелось.

Просьба осужденного о допросе указанных лиц, высказанная им в последнем слове, не свидетельствует о том, что отсутствие их вызова и допроса, невозможность чего установлена судом, явилось нарушением права Вылко А.А. на защиту. Иная совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Вылко А.А. и не позволяет усомниться в правильности сделанных судом выводов.

При назначении наказания Вылко А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Похищенное осужденным имущество возвращено потерпевшему не осужденным, а иными лицами, поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, помимо рецидива преступлений, признал совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

В приговоре приведено обоснование отмены условно-досрочного освобождения, положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное Вылко А.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вылко Александра Александровича на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи