Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2700/2021[77-1324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Вяткина А.Ю. и его защитника адвоката Громова А.В, осужденного Блинова А.С. и его защитника адвоката Шаповаловой С.А, осужденного Завьялова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Вяткин Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени нахождения под домашним арестом с 13 февраля 2020 года по 29 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 21 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года и с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Блинов Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

30 августа 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, 1 декабря 2014 года Карагайским районным судом Пермского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 февраля 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года и с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших: с Вяткина А.Ю, Блинова А.С. и Завьялова К.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 110 рублей; с Вяткина А.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Завьялов К.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Вяткина А.Ю. и Блинова А.С, адвокатов Громова А.В. и Шаповаловой С.А, осужденного Завьялова К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Вяткин А.Ю. и Блинов А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на "данные изъяты" в целях хищения их имущества, с применением к "данные изъяты" насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, 9 ноября 2019 года в д. Нижнее Галино Верещагинского района Пермского края.

Вяткин А.Ю. также признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 14500 рублей, совершенном 6 октября 2019 года в г. Верещагино Пермского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вяткин А.Ю. не соглашается с судебными решениями в части признания его виновным в квалифицированном разбое, а также в части назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения, связанного с незаконным проникновением в жилище. Утверждает, что не давал согласие на совершение преступления, не слышал, как Завьялов К.А. предлагал похитить деньги в доме, доказательств обратного материалы дела не содержат. Его молчание, расцененное Завьяловым К.А. как согласие, просит признать предположением, на котором вывод о его виновности основан быть не может. Сомневается в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего "данные изъяты" наступил в результате совершенного преступления. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому травма получена "данные изъяты" в пределах 14 суток до момента госпитализации, то есть до 20 ноября 2019 года. Следовательно, не исключается возможность ее получения как до, так и после 9 ноября 2019 года. Ссылается на пояснения "данные изъяты" данные им при поступлении в медицинское учреждение, о том, что травму он получил 15 ноября 2019 года при падении, а также на показания эксперта Семенова о том, что получение "данные изъяты" "данные изъяты" травмы 15 ноября 2019 года является наиболее вероятным. Указывает на то, что с 9 до 20 ноября 2019 года "данные изъяты" в медицинское учреждение либо в полицию не обращался. Считает немотивированными выводы суда о том, что разбойное нападение на "данные изъяты" совершено тремя лицами в сенях дома, поскольку это противоречит показаниям "данные изъяты" в суде, согласно которым его избивали два человека в доме. Также не соглашается с выводами суда о том, что им было совершено разбойное нападение на "данные изъяты" Приводя показания "данные изъяты" указывает на то, что она говорила о хищении у нее денег только одним лицом, никаких других лиц она не видела. В этой связи просит признать необоснованной просьбу "данные изъяты" о назначении строгого наказания всем трем лицам.

Не соглашается с назначенным ему наказанием, которое считает суровым. Указывает на то, что смягчающие обстоятельства приведены судом только относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по другому преступлению суд смягчающих обстоятельств не устанавливал, что является несправедливым. Назначение наказания по совокупности преступлений считает неправильным, поскольку на момент постановления приговора наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ было им фактически отбыто, поэтому суду следовало обсудить вопрос о признании его виновным без назначения наказания по этому преступлению либо с освобождением от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.С. указывает на отсутствие доказательств того, что он применял насилие к "данные изъяты" Показания об этом Завьялова К.А. просит признать недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, а кроме того, его показания иными доказательствами не подтверждены. Утверждает, что наличие у потерпевшего травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, не связано с событиями 9 ноября 2019 года. Доказательство того, что травма была получена именно в этот день, материалы дела не содержат. Сообщает, что до 15 ноября 2019 года потерпевший ходил на работу, употреблял алкоголь, был активным, следовательно, травму получил позднее 9 ноября 2019 года, чему суд оценки не дал. Не соглашается с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что его и Вяткина А.Ю. молчание на предложение Завьялова К.А. следовало расценивать как отказ от совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор района Гришин С.А, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. в совершении квалифицированного разбоя при установленных судом обстоятельствах, вопреки их доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К таким доказательствам относятся показания осужденного Завьялова К.А. относительно своих и осужденных действий в отношении "данные изъяты" показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" изобличившего Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. в применении к нему насилия и хищении его имущества, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в частности заключения экспертов, установивших причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Из показаний Завьялова К.А. следует, что он предлагал Вяткину А.Ю. и Блинову А.С. зайти в дом к "данные изъяты" за деньгами. Осуществляя задуманное, зашел в дом, в который следом за ним зашли осужденные. Он похитил денежные средства у "данные изъяты" а осужденные в его присутствии - денежные средства и имущество у "данные изъяты"

Приведенные показания Завьялова К.А. в совокупности с совершенными преступными действиями Вяткина А.Ю. и Блинова А.С, носящими совместный и согласованный характер в части направленности умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, указывают на наличие сговора между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления и опровергают доводы осужденных о том, что они не слышали, как Завьялов К.А. предлагал им похитить чужие денежные средства.

Доводы осужденных о том, что они не совершали противоправных действий в отношении "данные изъяты" что она не видела их и не давала в отношении них показаний, не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденными преступления в отношении обоих потерпевших, в том числе и "данные изъяты"

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что изначально сговор на совершение преступления состоялся между участниками в отношении "данные изъяты" поскольку Завьялов К.А. знал о получении ею пенсии и с этой целью намеревался заполучить у нее денежные средства. Именно с целью хищения имущества "данные изъяты" все осужденные зашли к ней в дом, в котором, помимо потерпевшей, находился "данные изъяты"

Выполняя роли в совершении преступления, Завьялов К.А. через зальную комнату прошел в комнату к "данные изъяты" а Вяткин А.Ю. и Блинов А.С, увидев в зальной комнате "данные изъяты" имея общий умысел на хищение чужого имущества, применили к нему насилие и переместили его в сени дома.

Изъятие денежных средств у "данные изъяты" только Завьяловым К.А. обоснованно вменено в вину и соучастникам преступления Вяткину А.Ю. и Блинову А.С, поскольку они содействовали непосредственному исполнению совершения преступления, совместно проникли в дом к "данные изъяты" знали о действиях Завьялова К.А. и поддерживали их.

Ссылки осужденного Блинова А.С. на показания "данные изъяты" о том, что насилие к нему применяли двое, а не трое лиц, не свидетельствуют о незаконности приговора.

"данные изъяты" не видел действий Завьялова К.А, присоединившегося к действиям Блинова А.С. и Вяткина А.Ю. позднее.

Изначальный умысел участников преступления на открытое хищение имущества в дальнейшем действиями Вяткина А.Ю. перерос в разбой, был поддержан членами преступной группы Блиновым А.С. и Завьяловым К.А, продолжившими свое участие в совершении преступления, воспользовавшимися примененным Вяткиным А.Ю. насилием к потерпевшему.

Наличие у потерпевшего "данные изъяты" закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, установлено заключением эксперта N 521м/д от 8 января 2020 года и заключением комплексной судебной медицинской экспертизы N 84 от 27 апреля 2020 года.

Доводы жалоб о том, что экспертами не установлена точная дата получения потерпевшим травмы, не ставят под сомнение выводы суда о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью "данные изъяты" причинены действиями осужденных.

Экспертом "данные изъяты" в выводах заключения N 521 м/д от 21 ноября 2019 года указано на то, что полученная потерпевшим травма, судя по свойствам, могла образоваться в результате как прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при соударении о таковой, что может иметь место при падении, что более вероятно, за некоторое время до госпитализации.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении N 84 от 27 апреля 2020 года, закрытая черепно-мозговая травма была получена "данные изъяты" в пределах 14 суток до момента его госпитализации (20 ноября 2019 года). Точное установление давности образования указанной травмы определить не представляется возможным. Равным образом не представляется возможным определить, от какого количества травмирующих воздействий и от какого конкретно твердого тупого предмета (предметов) образовалась травма, при каких обстоятельствах она была получена (в результате падения, при нанесении побоев и т.п.).

В судебном заседании эксперты не допрашивались, эксперт "данные изъяты", на которого в жалобе ссылается Вяткин А.Ю, ни в одной из проведенных экспертиз участие не принимал.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности лица не могут быть основаны только на выводах эксперта, а само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Вяткин А.Ю. наносил ему удары ногами по голове, в результате чего у него была пробита голова сзади и спереди, голова болела, состояние с каждым днем ухудшалось. Имеющееся у него повреждение головы было получено им не от падения, а от ударов.

Свидетель "данные изъяты" показала о том, что до 9 ноября 2019 года у потерпевшего повреждений не было. Он не говорил ей о том, что травма была получена при падении, упасть он нигде не мог. При поступлении в больницу потерпевший сообщал об обстоятельствах получения им травмы, но при этом мало что понимал в связи с плохим состоянием здоровья.

Потерпевший "данные изъяты" последовательно в ходе всего производства по делу утверждал о получении ЗЧМТ в результате его избиения осужденными при хищении принадлежащего ему имущества, в том числе и при проведении очных ставок с Вяткиным А.Ю. и Блиновым А.С. Свои первоначальные пояснения при поступлении в медицинское учреждение о падении на улице объяснил нежеланием разбирательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Завьялова К.А. и потерпевшего "данные изъяты" в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами, влияющими на квалификацию действий виновных и выводы суда об их виновности, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденных оснований для их оговора Завьяловым К.А. и "данные изъяты" из материалов дела не усматривается.

Доводы Блинова А.С. о даче показаний потерпевшим о его избиении осужденными со слов оперативных сотрудников полиции являются голословными.

Заключения экспертов, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и другие доказательства, признанные в совокупности достаточными для разрешения дела, позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденных.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как указывает Блинов А.С, у суда не имелось.

Обосновывая квалификацию действий Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд верно не нашел оснований для их оправдания или применения менее тяжкого закона.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие осужденных с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб осужденных не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т. 5 л.д. 97-98), производство расследования было поручено следователю "данные изъяты" им же принято к производству (т. 5 л.д. 99). Таким образом, нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, вопреки доводам адвоката Громова А.В, не допущено.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Вяткина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания осужденного об обстоятельствах хищения имущества "данные изъяты", показания потерпевших о месте, времени, наименовании похищенного имущества и размере причиненного ущерба, показания свидетеля "данные изъяты" хищении и сбыте Вяткиным А.Ю. имущества "данные изъяты" протоколы выемки и осмотра предметов.

Юридическая квалификация действий осужденного Вяткина А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств, в связи с чем доводы осужденного Блинова А.С. о нарушении его права на защиту, выразившемся в неоглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" данных им в ходе предварительного расследования, следует признать несостоятельными. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Вяткину А.Ю. и Блинову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств у Вяткина А.Ю. и наличие такового у Блинова А.С. (рецидив преступлений).

Наличие малолетних детей у Вяткина А.Ю, беременность его сожительницы, нахождение на иждивении больного отца учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Иные перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, конкретизированы судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом в отношении каждого из осужденных, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Исходя из размера назначенного осужденным наказания оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Вяткину А.Ю. и Блинову А.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о взыскании с Вяткина А.Ю. и Блинова А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом соблюдены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Вяткина Александра Юрьевича и Блинова Александра Сергеевича на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи