Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2761/2021[77-1322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Морозова В.А, адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года в отношении

Морозова Вячеслава Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

21 мая 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 4 октября 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 марта 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2013 года, приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытии 13 марта 2015 года, 22 мая 2015 года Кировским районным судом г..Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 сентября 2015 года по отбытии наказания, 20 июля 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 18 дней на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 июля 2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 21 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 12

дней, освобожденного 1 июня 2018 года по отбытии наказания, 10 декабря 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2018 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 10 декабря 2018 года с 10 декабря 2018 года по 5 февраля 2020 года.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Морозова В.А. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении на "данные изъяты" в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 15 июля 2018 года в д. Вары Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.А. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить. Считает, что показания несовершеннолетних свидетелей не подтверждают его виновность, предмет преступления не изъят, не приобщен к материалам уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Смирнов П.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Морозова В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Морозов В.А. вину в совершении преступления не признал, указал на нанесение "данные изъяты" удара ногой "данные изъяты"

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, потерпевший "данные изъяты" в ходе всего производства по делу последовательно утверждал о требовании Морозовым В.А. пин-кода карты, нанесении именно им ударов и утоплении в реке.

Об этих же обстоятельствах подробно показывали свидетели "данные изъяты" являвшиеся очевидцами событий.

О требовании пин-кода карты и избиении потерпевший непосредственно после случившегося сообщил свидетелям "данные изъяты" видевшим у него телесные повреждения, в том числе рассечение лба.

Свидетели "данные изъяты" показали о том, что Морозов В.А. несколько раз безуспешно пытался снять деньги в банкомате и расплатиться картой за пиво.

Согласованность показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля "данные изъяты" обуславливает необходимость считать эти показания достоверными и допустимыми, а имевшиеся в его показаниях противоречия - устраненными. Нахождение указанного свидетеля в состоянии опьянения, на чем акцентирует внимание осужденный, не может свидетельствовать о порочности его показаний, подтвержденных иными доказательствами.

Показания несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при этом возражений сторона защиты не высказала, ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании не заявляла.

Причинение потерпевшему раны на голове (в межбровной и лобной области), повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также иных телесных повреждений объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта описанные им повреждения не могли быть получены при падении, а рана на голове получена в результате удара камнем. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, детально исследовавшего медицинские документы и непосредственно осмотревшего потерпевшего, не имеется.

Ставить под сомнение выводы суда об использовании осужденным предмета, которым был причинен вред здоровью потерпевшего, оснований не имеется. Так, потерпевший указал на резкую боль от удара в области лба, отличавшуюся от причиненной остальными ударами. Свидетели "данные изъяты" видели замах Морозовым В.А. удара рукой, в которой находился камень.

Довод осужденного со ссылкой на показания эксперта "данные изъяты" о получении потерпевшим раны на лбу в результате удара "данные изъяты" ногой, обутой в сланец, следует признать необоснованным, опровергающимся совокупностью доказательств. Эксперт "данные изъяты" не отрицая возможности образования раны на лбу в результате удара ногой, вместе с тем указал на характеристики предмета, которым было причинено повреждение: неровные края, грани, большая плотность, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда о применении Морозовым В.А. в качестве предмета совершения преступления - камня.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами осужденного о том, что он не применял камень в качестве предмета, используемого в качестве оружия, оснований не имеется.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением Морозова В.А. о том, что предварительное следствие было проведено неполно, поскольку не был изъят камень и не приобщен в качестве вещественного доказательства, согласиться нельзя.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" также нашел свое подтверждение, поскольку, угрожая утопить, осужденный свои слова подкреплял действиями по погружению головы потерпевшего в воду, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Юридическая оценка действий Морозова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для иной квалификации действий, в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Морозову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Морозова В.А. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, помимо рецидива преступлений, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям норм материального права относится несоблюдение судом требований уголовного закона при назначении наказания.

Положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Потому обстоятельства, не предусмотренные законом, могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих таковое (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел то, что Морозов В.А. "в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы", что не соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона, а кроме того, преступление совершено до вынесения приговора от 10 декабря 2018 года, по которому виновный отбывает указанное судом наказание.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим по этим основаниям смягчение наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года в отношении Морозова Вячеслава Андреевича изменить:

исключить указание суда на учет при назначении наказания отбывания Морозовым В.А. наказания в виде лишения свободы, смягчить назначенное в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 декабря 2018 года, и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи