Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2851/2021[77-1359/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Ясенкова В.И, адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ясенкова В.И. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении

Ясенкова Вячеслава Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого:

5 марта 2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2014 года по отбытии наказания, 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, на основании постановления того же мирового судьи от 20 мая 2019 года наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожденного 19 июля 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени нахождения под стражей с 4 декабря 2019 года по 6 декабря 2019 года и с 4 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ясенкова В.И. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 3550 рублей.

Решены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Ясенкова В.И. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Ясенков В.И. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 3550 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 ноября 2019 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ясенков В.И. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на то, что прямых доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы. Изначально потерпевший говорил о том, что проживает у себя в доме, поэтому сын приходил проведать его, а впоследствии начал указывать на то, что живет у сына, который приходил для того, чтобы проверить сохранность имущества. Имеются противоречия между показаниями свидетеля "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" данными им в ходе предварительного следствия. Не ясно, когда "данные изъяты" забрал к себе стиральную машину для сохранности, если "данные изъяты" приходил в дом и видел беспорядок в доме, отсутствие каких-то вещей, но не стиральной машины. Считает, что свидетель "данные изъяты" мог оговорить его или настроить против него потерпевшего, поскольку между ними имеются разногласия, а свидетель и потерпевший, напротив, поддерживают дружеские отношения. Ссылаясь на показания "данные изъяты" указывает на то, что тот приходил к дому не один, а с "данные изъяты" приехавшим на такси, этих лиц можно было допросить, но следствием этого сделано не было. Равным образом следствием не было предпринято мер к розыску похищенного имущества. Обращает внимание на то, что оговорил себя и сейчас не может от этого отказаться, поскольку его самооговор и наличие явки с повинной хоть как-то смягчают его наказание, которое в целом является несправедливым, поскольку назначено без применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хитрин А.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, явка с повинной Ясенкова В.И. признана судом допустимым доказательством, несмотря на то, что сведения, изложенные в ней, в полном объеме не подтверждены Ясенковым В.И. в суде. Так, он отрицал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и намерение похитить стиральную машину.

Явка с повинной Ясенковым В.И. дана в отсутствие адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления своих прав пользоваться услугами адвоката, данный протокол явки с повинной не содержит.

Вместе с тем к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Ясенкова В.И. в части сведений о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и намерении хищения стиральной машины является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре и апел-ляционном определении в подтверждение его виновности.

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений указанного доказательства в части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Ясенкова В.И, поскольку, вопреки доводам жалобы, она подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Ясенкова В.И, частично признавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, о неправильной квалификации его действий.

Осужденный был застигнут на месте совершения преступления свидетелем "данные изъяты" согласно заключению эксперта след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Ясенкова В.И, позднее о краже имущества из дома "данные изъяты" осужденный рассказал своему отцу - свидетелю "данные изъяты" в своих показаниях, данных суду, осужденный изложил обстоятельства совершения преступления, которые содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления.

Таким образом, доводы осужденного о самооговоре следует признать несостоятельными. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели, в том числе "данные изъяты" имели основания для оговора осужденного, по делу не установлены. Доводы осужденного, касающиеся взаимоотношений с отцом, не ставят под сомнение достоверность его показаний, подтвержденных иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Место фактического нахождения потерпевшего во время совершения преступления, мотивы, побудившие свидетеля "данные изъяты" приехать в дом к своему отцу, к таким обстоятельствам по данному делу не относятся.

Наименование и стоимость похищенного и приготовленного к хищению имущества установлена показаниями потерпевшего, копиями кассовых чеков, не оспаривается сторонами. Об умысле Ясенкова В.И. на хищение стиральной машины свидетельствуют его действия по ее перемещению, при этом показания о том, что эти действия были совершены, потому что стиральная машина мешала выдвижению холодильника, опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым холодильник и стиральная машина находились на значительном расстоянии друг от друга.

Учитывая, что иных доказательств, кроме сведений в протоколе явки с повинной, признанных недопустимым доказательством, о совершении Ясенковым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено и судом в приговоре не приведено, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нахождении Ясенкова В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Ясенков В.И, взяв с собой сани, с корыстным мотивом пришел в дом потерпевшего, открыв запертую дверь, достоверно зная, что в доме никого нет, незаконно проник в него именно с целью совершения преступления - завладение имуществом потерпевшего. Похитив часть имущества, использовав приготовленные заранее сани, увез из дома, продал его, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, после чего вновь вернулся в дом для продолжения хищения имущества. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением Ясенкова В.И. о том, что предварительное следствие было проведено неполно, поскольку не были допрошены свидетели Иваненко и водитель такси, согласиться нельзя. При этом следует отметить, что стороной защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были заявлены ходатайства о допросе указанных лиц. Вопреки доводам осужденного меры к розыску похищенного имущества были приняты органами предварительного расследования (т. 1 л.д. 87), однако не дали результата (т. 1 л.д. 88).

Юридическая оценка действий Ясенкова В.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с размером хищения, составляющего менее 5000 рублей, не основаны на законе.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Ясенкову В.И. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о выявлении у него в местах лишения свободы хронического заболевания и исполнении приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек, по мнению суда кассационной инстанции, не являются безусловными основаниями для изменения вида и срока наказания, назначенного судом первой инстанции. При этом следует отметить, что кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Ясенковым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет смягчение наказания, поскольку данное состояние не было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства либо в качестве иных данных, подлежащих учету при назначении наказания.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен в судебном заседании с соблюдением ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущены нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Осужденный Ясенков В.И. регистрации на территории РФ не имеет, о чем свидетельствуют его показания и показания свидетеля "данные изъяты" - отца осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что собственного жилья на территории Российской Федерации у Ясенкова В.И. нет, из квартиры отца "данные изъяты" он выписан, в ней ему было разрешено проживать временно, места жительства, предназначенного для постоянного проживания, у него не имелось.

Факт отсутствия у Ясенкова В.И. постоянного места жительства и регистрации, проживания по различным адресам послужил одним из оснований для избрания в отношении него по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено Ясенкову В.И.

Данное нарушение уголовного закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Ясенкова Вячеслава Игоревича изменить:

исключить ссылку суда на сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Ясенкова В.И, о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и намерении хищения стиральной машины, как на доказательство виновности, исключить из описания преступного деяния его совершение Ясенковым В.И. в состоянии алкогольного опьянения, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи