Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-3572/2021[77-1497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Петросяна Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петросяна Г.О. о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении

Петросяна Георгия Олеговича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

20 октября 2011 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 октября 2014 года по отбытии наказания, 3 февраля 2016 года Шумихинским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 25 февраля 2016 года Шумихинским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2018 года по отбытии наказания, осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 31 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно и с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор в части оправдания Петросяна Г.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в части взыскания с Петросяна Г.О. процессуальных издержек отменен. Уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда и в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ соответственно.

Этот же приговор изменен: действия Петросяна Г.О. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы; наказание по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; исключено указание о наличии в действиях Петросяна Г.О. опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петросяна Г.О. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 31 марта по 11 октября 2019 года и с 24 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Петросяна Г.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Петросян Г.О. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией:

в умышленном причинении "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, в период с 20:00 1 января 2019 года до 7:45 2 января 2019 года, в тайном хищении 23 ноября 2019 года имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в размере 7100 рублей.

Преступления совершены в г. Шумиха Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петросян Г.О. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи непричастностью его к совершению преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, настаивает на том, что с "данные изъяты" знаком не был и первый раз увидел его в суде, ранее никогда не подходил к нему и ничего у него не просил. Сообщает, что с 1 по 2 января 2019 года лежал у "данные изъяты" "данные изъяты" в квартире с ножевыми ранениями, откуда его увезли в больницу. В таком состоянии физически не мог избить трех мужчин, в том числе и "данные изъяты" Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" не могут доказывать его вину, поскольку обстоятельств совершения в отношении него преступления он не помнил, давал показания со слов друзей, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. Указывает на то, что свидетель "данные изъяты" оклеветал его, в чем сам признался мировому судье при рассмотрении уголовного дела. При допросе "данные изъяты" в районном суде тот указывал на то, что лег спать и очевидцем каких-либо событий не являлся. Свидетель "данные изъяты" давала противоречивые показания. В судебном заседании не смогла вспомнить, во что он (осужденный) был одет, однако назвала, как и чем он нанес "данные изъяты" удары. При допросе у мирового судьи она не подтвердила свои показания, данные на следствии, а при допросе в районном суде подтвердила их же. Обращает внимание на то, что суд не выяснил возможность наблюдения свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты" находившимися на кухне, событий, происходивших в зале, при выключенном свете. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому перелом ребра мог образоваться у потерпевшего, в том числе в связи с его падением с высоты собственного роста, а также на то, что время образования травмы эксперт определить не смог. Утверждает, что мотивов совершения преступления у него не было и судом таковых не установлено. Считает нарушением тот факт, что один и тот же государственный обвинитель участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении него вначале у мирового судьи, а затем у федерального судьи.

По преступлению, связанному с хищением, указывает на то, что не был осведомлен о намерениях "данные изъяты" и в совершении преступления не участвовал. "данные изъяты" уговаривал его пойти к родственнику, это должен был слышать "данные изъяты" просил его забрать телевизор из магазина, он выполнил просьбу, вышел из магазина с телевизором, выронил его из рук, разбил и ушел домой. Умысла на совершение преступления у него не было. "данные изъяты" оговорил его в совершении преступления, соглашался с тем, что первые показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Ряд свидетелей также указывали на нахождение "данные изъяты" 23 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его показания не могли быть признаны судом достоверными. Следователь, отрицавший в суде нахождение "данные изъяты" в состоянии опьянения, является заинтересованным лицом. Свидетель "данные изъяты" описывал не его, а "данные изъяты" как лицо, заходившее в магазин. Свидетель "данные изъяты" пояснял о том, что телевизор ему предлагал "данные изъяты" Отмечает, что ходатайствовал об истребовании видеозаписи с камер наблюдения для установления лица, причастного к краже телевизора, просил провести опознание его и "данные изъяты" однако в таких ходатайствах ему было отказано. Уголовные дела по краже в отношении него и "данные изъяты" были выделены в отдельные производства. Дело в отношении "данные изъяты" рассматривалось раньше и при рассмотрении дела в зале судебного заседания находилась судья, позже вынесшая в отношении него (Петросяна Г.О.) обвинительный приговор по тем же обстоятельствам, что, по его мнению, указывает на необъективность судьи и незаконность его осуждения в целом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Дополнительная кассационная жалоба осужденного на апелляционное определение в части отмены приговора по оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, передана на рассмотрение в порядке выборочной кассации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Петросяна Г.О. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Петросян Г.О. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что удары "данные изъяты" не наносил, имущество "данные изъяты" не похищал, не вступал с "данные изъяты" в предварительный сговор.

К данным показаниям Петросяна Г.О. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

О нанесении "данные изъяты" множества ударов руками и ногами по голове и туловищу именно Петросяном Г.О. подробно показывали свидетели "данные изъяты" являвшиеся очевидцами событий.

Потерпевший "данные изъяты" пояснил суду, что о нанесении ему спящему телесных повреждений Петросяном Г.О. узнал от "данные изъяты" сам Петросян Г.О. в отделе полиции просил его замять дело. До случившегося с Петросяном Г.О. он не общался, ссор и конфликтов не имел.

Оценив показания указанных лиц, суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, к числу которых относятся показания свидетеля "данные изъяты" которому "данные изъяты" "данные изъяты" сообщил о причинении травмы Петросяном Г.О, заключение эксперта, установившегося телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью.

Доводы осужденного о том, что свидетели "данные изъяты" не могли являться очевидцами преступления, опровергаются не только их подробными показаниями, но и протоколом осмотра места происшествия, которым установлена возможность обзора из кухни дивана, на котором спал потерпевший.

Ссылки осужденного на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта установлен механизм образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, от действия тупого твердого предмета (предметов), как по механизму удара, так и при падении с высоты собственного роста, не свидетельствуют о его невиновности.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного, в том числе по вопросу механизма образования травмы, не могут быть основаны только на выводах эксперта и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности. Данное положение закона судом соблюдено.

Судом верно установлено, что закрытый перелом 10-го ребра слева, причинивший средней тяжести вред здоровью, был причинен потерпевшему в результате нанесенных осужденным ударов.

Об этом с достоверностью свидетельствуют показания потерпевшего о том, что он не падал, свидетелей "данные изъяты" об отсутствии у "данные изъяты" "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений и жалоб на здоровье до его избиения Петросяном Г.О. и пояснивших о механизме нанесения Петросяном Г.О. ударов "данные изъяты" и их локализации, подтвержденных в этой части заключением эксперта.

Причины противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей-очевидцев были предметом тщательного анализа, что следует из протокола судебного заседания, и устранены судом. Оснований не согласиться с этим, вопреки доводам осужденного, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденным указанными лицами, судом не установлено.

Доводы осужденного со ссылкой на состояние здоровья на предмет возможности совершения им преступления с учетом нанесения ему ножевых ранений "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из вступившего в законную силу приговора от 21 марта 2019 года следует, что телесные повреждения "данные изъяты" были нанесены Петросяну Г.О. после того, как последний беспричинно нанес удары руками и ногами спящему "данные изъяты"

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2017 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что никаких ссор между потерпевшим и осужденным не было, более того, потерпевший вообще не знал осужденного, спал, когда он пришел в квартиру, поводов для совершения в отношении него преступления не имелось. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что осужденный беспричинно и молча нанес удары руками и ногами по голове и туловищу спящего потерпевшего, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Петросяном Г.О. было совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Юридическая оценка действий Петросяна Г.О. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

По преступлению, совершенному в отношении "данные изъяты" с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, действия Петросяна Г.О. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что Петросян Г.О. совместно с ранее осужденным "данные изъяты" принимал участие в хищении имущества потерпевшего.

Об этом свидетельствуют подробно приведенные в приговоре показания "данные изъяты" в той части, в которой они признаны судом достоверными, о совместном с Петросяном Г.О. хищении телевизора и цифровой приставки, попытках продажи в комиссионные магазины, которые не увенчались успехом, вследствие чего Петросян Г.О. разбил телевизор; свидетеля "данные изъяты" (таксиста), доставлявшего "данные изъяты" с телевизором в комиссионные магазины, куда они заходили вдвоем, а также об обнаружении забытого ими пакета, в котором находилась цифровая приставка; свидетелей "данные изъяты" которым Петросян Г.О. и "данные изъяты" предлагали купить телевизор; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Оснований для оговора Петросяна Г.О. указанными свидетелями, в том числе и "данные изъяты" судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Характер совершенных Петросяном Г.О. и "данные изъяты" действий, их согласованность и совместность, поведение после завладения имуществом потерпевшего (обстоятельства распоряжения похищенным) опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления по предварительному сговору.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением Петросяна Г.О. о том, что предварительное следствие было проведено неполно, так как не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, которые могли бы являться доказательством по делу, и не проведено его опознание, согласиться нельзя.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для оправдания Петросяна Г.О. судебная коллегия не находит. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов предыдущих инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Петросяна Г.О. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Право Петросяна Г.О. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Довод осужденного о необъективности государственного обвинителя и судьи не нашел своего подтверждения, оснований для отвода или самоотвода, предусмотренных ст.ст. 61, 63, 66 УПК РФ, не установлено.

Наказание Петросяну Г.О. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное Петросяну Г.О. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петросяна Георгия Олеговича о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи