Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-4415/2021[77-1751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Шеина Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шеина Н.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 марта 2018 года и приговора Шатровского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года, которым

Шеин Николай Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 29 апреля 2004 года Шатровским районным судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый 16 января 2013 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шеину Н.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Шеина Н.Ю. под стражей с 20 марта 2017 года по 9 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворён частично, в её пользу с Шеина Н.Ю. взыскано в счёт материального ущерба 26 900 рублей.

С Шеина Н.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 6 198 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 сентября 2017 года приговор изменён: исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 12 февраля 2018 года на основании кассационного представления прокурора вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Шеина Н.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым изменить судебные решения только в пределах оснований, указанных в постановлении судьи Верховного Суда РФ, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шеин Н.Ю. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 20 марта 2017 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе осуждённый Шеин Н.Ю. заявляет о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей обвинения, что, в свою очередь, не позволило применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об употреблении им спиртных напитков в дневное время 20 марта 2017 года. Полагает, что неправомерное поведение потерпевшего и принятие им мер по вызову скорой помощи следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, исключить из приговора указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба осуждённого вместе с материалами дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шеина Н.Ю. в убийстве "данные изъяты" "данные изъяты" основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Шеина Н.Ю. в лишении жизни "данные изъяты" правильно положил показания свидетеля (очевидца) "данные изъяты" сообщившей об обстоятельствах перемещения Шеина Н.Ю. в комнату, где находился потерпевший, и о нанесении не менее четырёх ударов ножом сверху вниз в верхнюю часть туловища и головы "данные изъяты" который, в свою очередь, сидел на диване и не оказывал сопротивления, в этот момент Шеин Н.Ю. также кричал грубой нецензурной бранью, соединённой с угрозой убийством. Вышеуказанная информация согласуется со сведениями, полученными при допросе свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившего о конфликте Шеина Н.Ю. и "данные изъяты" 19 марта 2017 года и подтвердившего данные о том, что утром следующего дня он видел, как в момент ссоры "данные изъяты" ушла к Шеину Н.Ю. и "данные изъяты" "данные изъяты" услышав её крик о помощи, побежал в кухню, где увидел как "данные изъяты" удерживает Шеина Н.Ю. с ножом, у "данные изъяты" видел кровь в области шеи, потерпевший отошёл к холодильнику и упал, а у Шеина Н.Ю. шла кровь из носа.

Показания свидетелей "данные изъяты" подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на диване, возле дивана, холодильнике имеется кровь, труп потерпевшего расположен возле холодильника, на трупе имеются колото-резаные раны в области шеи, правой височной области, правом плечевом суставе (т. 1 л.д. 155-175).

Вина Шеина Н.Ю. в умышленном причинении смерти "данные изъяты" подтверждена судом первой инстанции путём исследования и оценки письменных материалов дела: рапорта оперативного дежурного ОП "Шатровское" об обнаружении трупа "данные изъяты" (т. 1 л.д. 9), журнала приёма вызовов ОСМП ГБУ "Шатровская ЦРБ", содержащего сведения о поступившем от "данные изъяты" сообщения о причинении ножевых ранений "данные изъяты" (т. 1 л.д. 19-21), карты вызова скорой медицинской помощи от 20 марта 2017 года, в которой констатирована смерть "данные изъяты" (т. 1 л.д. 22-25), заключения эксперта N 76 от 27 апреля 2017 года, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи, верхней поверхности правого плечевого сустава с повреждением по ходу раневых каналов мышц шеи, подчелюстной слюнной железы, правой яремной вены, сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, заключения эксперта N 256 от 20 апреля 2017 года о том, что на клике ножа и рукоятке складного ножа обнаружена кровь человека, возможно Шеина Н.Ю, а при её смешении и "данные изъяты" (т. 1 л.д. 221-227), заключения эксперта N 131 от 19 мая 2017 года, из выводов которого следует, что раны на кожных лоскутах с правой боковой поверхности шеи и правого плеча трупа "данные изъяты" возможно, причинены клинком ножа, представленным на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 21-24), протоколов выемок и осмотра предметов.

Показания свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 170) и журнал приёма вызовов ОСМП ГБУ "Шатровская ЦРБ" опровергают доводы осуждённого об оказании им помощи потерпевшему. Просьба осуждённого о вызове скорой помощи потерпевшему, по смыслу закона, не является оказанием медицинской помощи потерпевшему. Факт нападения со стороны потерпевшего на осуждённого опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" и объективными данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия. Показания свидетеля "данные изъяты" подтверждают обстоятельства нахождения осуждённого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УК РФ, включая вопросы о причастности Шеина Н.Ю. к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нём.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Шеина Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим данным, признанным судом доказанными. Характер и локализация повреждений, нанесённых потерпевшему, избранное Шеиным Н.Ю. орудие в совокупности с обстановкой совершения им деяния, включая высказывание угрозы убийства потерпевшему, свидетельствуют о наличии у Шеина Н.Ю. умысла на убийство и отсутствие необходимой обороны с его стороны.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Шеиным Н.Ю, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Шеин Н.Ю. состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога, имеет хронические заболевания, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, состояние здоровья осуждённого.

Вопреки утверждению осуждённого, каких-либо данных о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах дела не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению Шеиным Н.Ю. преступления послужил обоюдный конфликт с потерпевшим с применением насилия, произошедший накануне вечером.

При таких обстоятельствах следует признать, что при назначении Шеину Н.Ю. наказания приняты во внимание и учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, мотивации поведения, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше, также отмечает, что соответствующий довод осуждённого уже являлся предметом оценки суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

Наряду с этим, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - особо опасный, так как Шеин Н.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 29 апреля 2004 года за совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных приговор суда подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Шеина Н.Ю, является рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Вид назначенного осуждённому основного наказания, а также необходимость применения дополнительного вида наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения судом положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие особо опасного рецидива, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В связи с наличием в действиях Шеина Н.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шеина Н.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу материального ущерба, связанного с затратами на погребение потерпевшего, с учётом получения ею социального пособия на погребение, разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для частичной отмены приговора Шатровского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года в связи с неправильным разрешением вопроса о распределении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Шеина Н.Ю. осуществлял адвокат Кривошеин Ю.А, а в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Соболева Л.Ю.

На предварительном следствии следователем вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Кривошеину Ю.А. в размере 5566 рублей за осуществление защиты Шеина Н.Ю. в течение 6 дней (участие в следственных действиях и в судебных заседаниях на стадии досудебного производства).

В ходе судебного разбирательства судьёй суда первой инстанции вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Соболевой Л.Ю. в размере 632 рубля 50 копеек за осуществление защиты Шеина Н.Ю. в течение 1 дня (участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела).

Суд первой инстанции при постановлении приговора взыскал в доход государства с Шеина Н.Ю. 6198 рублей 50 копеек в качестве возмещения процессуальных издержек в виде средств федерального бюджета, выплаченных адвокатам, осуществлявшим по назначению защиту осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании.

Между тем, из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года и 8 августа 2017 года следует, что вышеуказанные постановления в нарушение ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ч. 1 ст. 256 УПК РФ не оглашались, а вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался. По смыслу же закона (ст. 132 УПК РФ), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В этой связи приговор в части распределения процессуальных издержек в сумме 6198 рублей 50 копеек подлежит отмене, а материалы дела в отменённой части - передаче на новое судебное рассмотрение в Шатровский районный суд Курганской области в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 марта 2018 года в отношении Шеина Николая Юрьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Шеина Н.Ю, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

Этот же приговор в части взыскания с Шеина Н.Ю. процессуальных издержек в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, отменить, материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи