Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-7/2021-(7У-11395/2020)[77-1087/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Кротова А.В, осуждённого Копылова А.П. его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, осуждённого Кирилина А.А. его защитника - адвоката Таракановой Н.В, осуждённого Толканца И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Кирилина А.А. и Копылова А.П. с дополнениями последнего, на приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, которым

Копылов Александр Павлович, родившийся "данные изъяты" года, не судимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Копылова А.П. под стражей в период с 07 апреля 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;

Кирилин Антон Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кирилина А.А. под стражей в период с 07 апреля 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;

Кирилин Валентин Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кирилина В.А. под стражей в период с 07 апреля 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания;

Толканец Игорь Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 24 октября 2013 года Ивдельским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 июня 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2015 года Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24 октября 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 08 сентября 2015 года Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от 03 июня 2015 года и от 17 июня 2015 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, - 20 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 сентября 2015 года), к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 января 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 21 день, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2018 года, и положений ст.50 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Толканца И.А. под стражей в период с 07 апреля 2018 года по 05 ноября 2018 года включительно и с 21 марта 2019 года по 21 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Кирилина А.А, Кирилина В.А, Копылова А.П. и Толканца И.Н. в пользу потерпевшего "данные изъяты" солидарно взыскано 57 320 рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Уголовное дело в отношении Кирилина В.А. и Толканца И.Н. проверяется в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённого Копылова А.П, адвоката Мелешкиной И.В, осуждённого Кирилина А.А, адвоката Таракановой Н.В, осуждённого Толканца И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего доводы кассационных жалоб подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговором суда Кирилин А.А, Кирилин В.А, Копылов А.П. и Толканец И.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с 06 по 07 апреля 2018 года при обстоятельствах в нем изложенных.

В кассационных жалобах осужденные Кирилин А.А. и Копылов А.П. оспаривают примененный судом кратный зачет времени их нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания, указывая, что в данном случае положения ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), ухудшают их положение и в силу положений ст.10 УК РФ применению не подлежат.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Копылов А.П. считает, что суд при назначении ему наказания не в достаточной мере учел данные о его личности, и данные о том, что он при совершении преступления не выполнял основную роль. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, и его супруга находится в положении беременности. Обращает внимание, что до лишения свободы он работал, положительно характеризовался. В настоящее время в местах лишения свободы работает и выплачивает денежные средства по иску потерпевшего. Основываясь на вышеуказанной совокупности обстоятельств просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Копылова А.П, Кирилина А.А, Кирилина В.А, Толканца И.Н. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной виновность осужденных Копылова А.П, Кирилина А.А, Кирилина В.А, Толканца И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённых, фактически не отрицавших участия в конфликте, однако указывавших на незначительный характер своих действий, от которых не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца совершения преступления, пояснившего о том, что все четверо осуждённых наносили многократные удары руками и ногами по голове и туловищу лежащего на полу потерпевшего; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, в частности: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта N204/3999-18 от 30 июля 2018 года, согласно которого смерть "данные изъяты" наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, с развитием последующих осложнений, а также иные доказательства, с подробным приведением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденными Копыловым А.П, Кирилиным А.А, Кирилиным В.А, Толканцом И.Н. в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и не оспариваются осужденными.

При таких данных квалификация действий Копылова А.П, Кирилина А.А, Кирилина В.А, Толканца И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" которым Толканец И.Н, Копылов А.В, Кирилин А.А. и Кирилин В.А. сообщили сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому им преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от Толканца И.Н, Копылова А.В, Кирилина А.А. и Кирилина В.А. об обстоятельствах совершения ими преступления.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

При назначении наказания Копылову А.П, Кирилину А.А, Кирилину В.А. и Толканцу И.Н. судом первой выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых судом правильно признаны и учтены:

в отношении Кирилина В.А. - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный вред, положительные характеристики, нахождение супруги в состоянии беременности;

в отношении Кирилина А.А. - положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный вред, состояние здоровья осуждённого и его семьи;

в отношении Копылова А.П. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, готовность возместить причиненный вред, а также нахождение супруги в состоянии беременности;

в отношении Толканца И.Н. - активное способствование расследованию преступления, условия жизни и воспитания осуждённого, оставшегося без родителей, готовность возместить причиненный вред, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных Копылова А.П, Кирилина А.А, Кирилина В.А. и Толканца И.Н. судом первой инстанции не установлено, но несмотря на это, как следует из приговора, суд первой инстанции указал на учет при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание всех подсудимых, что нельзя признать верным, ввиду отсутствия таковых.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания в отношении всех осуждённых обстоятельств, отягчающих их наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что несмотря на допущенную судом ошибку, наказание осужденным Копылову А.П, Кирилину А.А, Кирилину В.А. и Толканцу И.Н. назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и смягчению в кассационном порядке не подлежит.

При определении вида и размера наказания осужденным Кирилину В.А. и Толканцу И.Н. судом правильно применены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также возможность не назначения дополнительного наказания, в приговоре указаны, они соответствуют нормам уголовного закона.

Назначенное Толканцу И.Н. наказание по совокупности приговоров соответствуют требованиям ст.ст.50 и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона при зачете в срок лишения свободы осуждённых времени их нахождения под домашним арестом.

Согласно положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённых в этой части заслуживают внимания.

Применяя при зачете времени нахождения Копылову А.П, Кирилину А.А, Кирилину В.А. под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что такое применение закона ухудшает положение осуждённых, и к лицам, совершившим преступления до внесения указанных изменений, в силу положений ст.10 УК РФ применяться не может.

Преступление совершено осужденными 06 апреля 2018 года, следовательно время нахождения Копылова А.П, Кирилина А.А, Кирилина В.А. под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку неверный зачет наказания в данном случае влияет на окончательный его размер, указанное неправильное применение Общей части уголовного закона является существенным, влияющим на размер наказания, а значит на исход дела, что влечет изменение приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года в отношении Кирилина Антона Александровича, Кирилина Валентина Александровича, Копылова Александра Павловича, Толканца Игоря Николаевича, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора:

указание на показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения обстоятельств совершения преступления Толканцом И.Н, Копыловым А.В, Кирилиным А.А. и Кирилиным В.А, ставших им известными со слов осуждённых, как на доказательство их вины;

ссылку на учет при назначении наказания всем осужденным обстоятельств, отягчающих их наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет Кирилину Антону Александровичу, Кирилину Валентину Александровичу и Копылову Александру Павловичу в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Зачесть Кирилину Антону Александровичу, Кирилину Валентину Александровичу и Копылову Александру Павловичу в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом в период с 06 ноября 2018 года по 07 июня 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи