Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3204/2021[88а-4639/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесик Марины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суд г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2193/2020 по административному исковому заявлению Лесик Марины Юрьевны об оспаривании действий, бездействия и решений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лесик М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Погорелой М.А, Назаровича Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Погорелая М.А, судебный пристав-исполнитель Назарович Э.В.), выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года, в неинформировании ее об осуществлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. Также просит признать незаконным постановление от 16 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", вынесенное судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В..

Кроме того, просила признать незаконным бездействие начальника указанного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы, не вынесении постановления по результатам ее рассмотрения и ненаправлении такого постановления взыскателю, в отсутствии уведомления о произведенных действиях по заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства (отказа в возбуждении исполнительного производства, перенаправлении исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов).

Решением Железнодорожного районного суд г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Лесик М.Ю. (поступила в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года) просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя административного истца поступила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие и без участия Лесик М.Ю.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исход из того, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ административными ответчиками не нарушены, оспариваемыми действиями, бездействием и решениями должностных лиц службы судебных приставов не повлекли негативные последствия для административного истца, данное обстоятельство Лесик М.Ю. не доказано.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты" возбужденное судебным приставом-исполнителем Погорелой М.А. 07 марта 2019 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 10 сентября 2018 года о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.О. в пользу взыскателя Лесик М. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В. 16 ноября 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления от 16 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное постановление соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял меры к установлению местонахождения должника и его имущества. При этом отметили, что отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования в этой части.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 07 марта 2019 года суды пришли к выводу о том, что постановление от 07 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" было направлено взыскателю 12 марта 2019 года по указанному в исполнительном документе адресу, обоснованно отметив, что нарушение установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока направления постановления является несущественным и не влечет нарушения права взыскателя.

Также суды пришли к выводам, что административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомление взыскателя о совершенных исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства.

Судебные инстанции признали не доказанным факт нарушения прав Лесик М.Ю. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 16 ноября 2019 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя, равным образом и постановления об окончании исполнительного производства или нарушении прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Н.Ю, суды заключили, что оспариваемое бездействие данным должностным лицом не допущено.

Деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суды правильно исходили из того, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административному делу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанций, с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суд г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесик Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи