Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3398/2021[88а-5092/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нафикова Андрея Юнусовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-2751/2020 по административному исковому заявлению Нафикова Андрея Юнусовича об оспаривании решения призывной комиссии об отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нафиков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии Кировского района г. Перми от 06.10.2020 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной службой, принятого по результатам рассмотрения его заявления от 18.09.2020, незаконным, возложении обязанности на призывную комиссию Кировского района г. Перми, осуществляющую призыв граждан на военную службу рассмотреть заявление от 18.09.2020 о замене военной службу на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 сентября 2020 года подал заявление военному комиссару Кировского района г.Перми о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункта 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", поскольку военная служба противоречит убеждениям административного истца.

06 октября 2020 года призывная комиссия Кировского района г. Перми приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в связи с нарушением сроков подачи заявления.

Полагал, что данное решение нарушает права административного истца на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, гарантированную законом.

Считал, что, несмотря на пропущенный срок, комиссия имела право вынести положительное заключение, основываясь на убеждениях административного истца.

Решением Кировского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года) Нафиков А.Ю. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Считает, что пропуск срока обращения с соответствующим заявлением не может быть причиной отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Закон N 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе", Закон N 113-ФЗ), регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии от 06 октября 2020 года административному истцу было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" в связи с нарушением сроков и порядка подачи заявления, определяемых статьей 11 названного Федерального закона, ввиду того, что Нафиков А.Ю, подлежащий осеннему призыву 2020 года на военную службу, подал заявление 18 сентября 2020 года.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Разрешая административный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение принятым с соблюдением закона и не нарушающим права административного истца, поскольку он нарушил установленный законом срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

Суд апелляционной инстанции счел суждения суда первой инстанции правомерными, полагал, что они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, дополнив их тем, что Нафиков А.Ю. не доказал и не обосновал наличие убеждений, которые бы противоречили несению военной службы.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе", согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Закона N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений статьи 11 Закона N 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Данное регулирование основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва.

Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва, которое осуществляется военным комиссаром.

Исключение из общего правила составляет порядок, предусмотренный в абзаце четвертом пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе": граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, т.е. независимо от сроков призыва на военную службу. Это обусловлено такими обстоятельствами, которые не позволяют гражданину заранее уведомить военный комиссариат о намерении воспользоваться правом на альтернативную гражданскую службу, а потому вопрос о прохождении военной службы должен решаться в ближайший по отношению к дате прекращения отсрочки призыв (весенний или осенний) либо в период текущего призыва.

Вместе с тем, граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 581 "О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено осуществить с 1 октября по 31 декабря 2020 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Решение призывной комиссии в отношении административного истца является правильным, поскольку Нафиков А.Ю. нарушил срок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Данное обстоятельство им не оспаривается и служит основанием для принятия решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы административного истца, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нафикова Андрея Юнусовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи