Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4889/2021[88а-6223/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество) на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года по административному делу N 2а-511/2020 по административному иску ООО "Престиж" к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Прокуратуре г. Лабытнанги о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Престиж" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Лабытнанги от 20 января 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, из оспариваемого представления исключены указания на нарушение ООО "Престиж" пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 3 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года N 681 (далее - Правила обращения с отходами).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года указанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: представление заместителя прокурора г. Лабытнанги от 20 января 2020 года признано незаконным в части указания на нарушение ООО "Престиж" пункта 3 Закона N 89-ФЗ и пункта 3 Правил обращения с отходами в части выводов об отсутствии у Общества инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов (люминесцентные лампы, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак) и определения лица, ответственного за обращение с указанными отходами.

В поданной 28 февраля 2021 года кассационной жалобе ООО "Престиж", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

ООО "Престиж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в кассационной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно до начала судебного заседания не заявило.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа поручила представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решений заместителя прокурора г. Лабытнанги от 23 декабря 2019 года N 740, от 10 января 2020 года N 740/1 в период с 23 декабря 2019 по 21 января 2020 года в отношении ООО "Престиж" проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства в сфере обращения с отходами производства потребления, экологического законодательства.

В результате проверки выявлены нарушения ООО "Престиж" пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, пункта 3 Правил обращения с отходами, выразившиеся в отсутствии у Общества паспортов на отходы I - IV класса опасности при использовании в производственной деятельности для освещения помещений люминесцентных ламп, которые относятся к отходам I класса опасности; отсутствии журнала учета образования и движения отходов; отсутствии инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов; не выделено помещение для хранения отработанных и поврежденных ламп; не назначено ответственное лицо за обращение с указанными отходами.

По результатам проверки 20 января 2020 года ООО "Престиж" внесено представление о принятии незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении на Общество обязанности подтверждения отнесения отходов I - IV класса опасности к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, поскольку данное требование противоречит пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к заключению, что материалы дела не содержат доказательств наличия в ООО "Престиж" отходов I - IV классов, либо образования им указанных отходов, а также доказательств отсутствия места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в Обществе, признал установленным наличие на момент проверки инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов; назначение лица, ответственного за обращение с указанными отходами, исключив в этой связи из представления указание на нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, пункта 3 Правил обращения с отходами.

Требования представления прокурора об устранении нарушений законодательства в части не исполнения обязанности по ведению журнала учета образования и движения отходов суд первой инстанции признал законным, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, пунктами 6, 7 Порядка учета в области обращения с отходами, утверждённого Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721.

Суд апелляционной инстанции, убедившись, что на момент проверки в ООО "Престиж" не велся учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов 1 класса опасности, к которым в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242, относятся ртутьсодержащие лампы, аргументированно отклонил доводы административного истца о том, что Общество не обязано вести журнал учета опасных отходов, поэтому согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске.

Суждения суда первой инстанции о незаконности требования прокурора в части обязанности Общества определить места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку такая обязанность императивно установлена нормативными правовыми актами, проанализированными в апелляционном определении, локальными актами юридического лица, а факт не исполнения данной обязанности на момент проведения прокурорской проверки подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности указания прокурором на пункт 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, поскольку данная норма в представлении не была вменена ООО "Престиж" как нарушение.

Выводы судов обеих инстанций оспариваются ООО "Престиж" в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с этими выводами, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок реализации полномочий, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что прокурором представлены достаточные и полученные в установленном законом порядке доказательства нарушения ООО "Престиж" требований закона и правомерности своих требований, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении части административных исковых требований.

Несогласие административного истца с этими выводами не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи