Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8а-4966/2021[88а-6229/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Демина Игоря Валерьевича на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года, определение Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года о возвращении его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шевченко Татьяне Сергеевне о признании незаконными действий, возложении обязанности, у с т а н о в и л:

Демин И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Тюмени Шевченко Т.С. по возбуждению исполнительного производства "данные изъяты" от 08 декабря 2020 года, совершению исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства Демина И.В.

29 декабря 2020 года определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года, указанное административное исковое заявление возвращено Демину И.В, поскольку указанный им в административном иске адрес места жительства не относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени. Заявителю разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту жительства.

В поданной 07 марта 2021 года кассационной жалобе Демин И.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при определении подсудности административного искового заявления правовое значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве или принадлежащего ему имущества.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнительные действия в отношении Демина И.В. должны осуществляются по адресу: "данные изъяты", указанному им в иске.

При этом тот факт, что Демин И.В. оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя именно Калининского районного отдела судебных приставов г. Тюмени какой-либо правовой оценки не получили.

Вывод о том, что исполнительные действия совершались в Ленинском районе г. Тюмени какими-либо доказательствами не подтверждён, противоречит указанным истцом фактическим основаниям иска.

При таких обстоятельствах суждение о том, что заявление Демина И.В. Калининскому районному суду г. Тюмени не подсудно, является преждевременным и не может быть признано законным.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года, определение Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года по вопросу возвращения административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Демина Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шевченко Татьяне Сергеевне о признании незаконными действий, возложении обязанности направить в Калининский районный суд города Тюмени со стадии принятия к производству.

Судья