Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3004/2021[88-4430/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Ершова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ершова Сергея Николаевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, установил:

Ершов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Фаворит" (далее по тексту - ООО "КИА Фаворит") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Ершову С.Н. в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение с иском в Реутовский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что на заявленные требования не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие правила подсудности. По его мнению, после заключения с "данные изъяты" договора цессии, к нему перешли права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, то есть произошла замена стороны в обязательстве. Поскольку Ершов С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, после заключения договора цессии в отношениях с ответчиком он начал выступать в качестве потребителя, и на указанные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика, указав, что положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подсудность исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к данным правоотношениям не применяются, поскольку права требования перешли к истцу по договору уступки прав (цессии), участником договора купли-продажи истец не является.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 18 июля 2020 года между "данные изъяты" (цедентом) и Ершовым С.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи автомобиля от 17 августа 2017 года, заключенному между "данные изъяты" и ООО "КИА Фаворит".

Таким образом, к истцу перешли права "данные изъяты", вытекающие из правоотношений с ООО "КИА Фаворит", сложившихся, в том числе, в сфере, регулируемой нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, истец в части прав (требований), перешедших к нему по договору цессии, выступает в качестве участника правоотношений в сфере защиты прав потребителя, поскольку данные права переданы ему в установленном законом порядке.

При этом иск предъявлен истцом по своему месту жительства в соответствии с принадлежащим ему правом, установленным п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются в силу перехода к нему прав (требований) потребителя по договору уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение отменить, направить материал по исковому заявлению Ершова С.Н. к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Протозанова С.А.