Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3071/2021[88-4490/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Токарева В.В. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарева В.В. - без удовлетворения.

Токарев В.В. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с учетом вывода Мещанского районного суда г. Москвы в решении от 20 ноября 2019 года по делу "данные изъяты" о смене наименования работодателя Токарева В.В. с Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "РЖД"" на акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), АО "ФПК" является правопреемником, к которому в силу закона переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года установлен факт перенаправления из ОАО "РЖД" в АО "ФПК" его обращения 30 января 2019 года о соблюдении трудовых прав при его увольнении в 2010 году из Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" по сокращению штата. Считает, что решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшими обстоятельствам, в связи с выводом суда о смене наименования работодателя Токарева В.В. "Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на АО "ФПК". Просил суд отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и до 07 марта 2020 года не были и не могли быть известны заявителю, были установлены в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года Токареву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токарев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 17 июля 2020 года, определением судьи от 06 июля 2020 года определено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления.

Токарев В.В. в кассационной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции и указанные доводы заслуживают внимания.

В материалах дела имеется отчет о доставке Токареву В.В. сообщения, которое направлялось судом первой инстанции посредством электронной почты по адресу "данные изъяты". Тема электронного письма отсутствует, вложение отсутствует, в связи с чем достоверно установить, что направлено заявителю не представляется возможным. Подтверждение того, что Токарев В.В. данным адресом электронной почты пользуется, его актуальность в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое извещение о судебном заседании на 17 июля 2020 года, направленное заказной почтой с уведомлением о вручении, получено Токаревым В.В. только 22 июля 2020 года, т.е. после рассмотрения судом вопроса по существу с вынесением обжалуемого определения. Других документов, подтверждающих извещение судом заявителя иным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению поданного им заявления, разрешилпоставленный Токаревым В.В. по существу.

В нарушении части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опубликование информации о принятии заявления Токарева В.В. к производству суда, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала состоявшего 17 июля 2020 года судебного заседания, не произведено.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, Токарев В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 17 июля 2020 года.

Проверяя законность определения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил. Отвечая на довод Токарева В.В. о ненадлежащим извещении суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность сообщать в суд о продолжении использования ранее сообщенного адреса электронной почты, при том, что обращаясь с заявлением он адрес электронной почты не указывал. Возлагая на заявителя такую обязанность, суд апелляционной инстанции не привел норму права, которой руководствовался.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В настоящем случае суд первой инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не надлежаще известив заявителя и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не только не отменил определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года, но и рассмотрел дело, оставив определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года без изменения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт судом первой инстанции постановлен в отсутствие надлежащего извещения заявителя, что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Судья Груднова А.В.