Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3104/2021[88-4464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2842/2020 по иску Алиева Эльдара Мовсумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, коллегия

установила:

Алиев Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 163 900 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 178 651 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Биккинина А.Н, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Алиева Э.М, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Калинина Ю.А, автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецова П.Н, автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер "данные изъяты", под управлением Сафина С.И, автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биккинина А.Н. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 900 руб. Претензия истца, направленная ответчику 13 января 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года иск Алиева Э.М. удовлетворен частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Алиева Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 163 900 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг связи с размере 602 руб. 54 коп, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Алиева Э.М. взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 639 руб. в день, но не более 370 000 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года с ООО "Зетта Страхование"в пользу Алиева Э.М. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно представленным в страховую компанию документам ГИБДД в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовали шесть автомобилей, при этом данных о наличии у шестого участка дорожно-транспортного происшествия, который управлял автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полиса ОСАГО не имеется. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Алиева Э.С. отказано. Полагает, что оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения не имеется, его поведение является добросовестным, страховщик действовал исходя из представленных документов. Судом не учтено, что взысканная неустойка на будущее время подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка не подлежит начислению с 09 июля 2020 года, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 09 июля 2020 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО "Зетта Страхование".

19 ноября 2019 год по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Биккинина А.Н, принадлежащего на праве собственности Биккинину Н.И, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Алиева Э.М, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Калинина Ю.А, автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кузнецова П.Н, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сафина С.И, автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением неустановленного водителя.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года установлено, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, шестой участник дорожно-транспортного происшествия на момент вынесения данного определения не установлен.

Определением от 07 апреля 2020 года внесены исправления в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, указано на отсутствие состава административного правонарушения в отношении водителя Биккинина А.Н, который 19 ноября 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107Б, управляя автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер Е 903 МХ 196, совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В ходе проведения проверки по данному дорожно-транспортному происшествию владелец транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был установлен, с Подгорбунской Т.А. взяты объяснения по факту данного дорожно-транспортного происшествия, на основании которых Подгорбунская Т.А. была указана в качестве шестого водителя, чье транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО "ВСК".

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из заключения от 22 декабря 2019 года, составленного ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 900 руб, расходы по составлению заключения - 7 000 руб.

13 января 2020 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения от 22 декабря 2019 года.

Письмом от 27 января 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия данных о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля "Дэу Матиз" не имелось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2020 года Алиеву Э.М. отказано в удовлетворении его требований к ООО "Зетта Страхование" о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиева Э.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате которого ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, размера страховой выплаты, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг автосервиса, на оплату услуг связи, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка на будущее время подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу абз. первого п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. первого п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью ее размера и невозможностью оценки его на предмет чрезмерности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, добросовестности действий страхователя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи