Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3183/2021[88-4624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-739/2020 по иску Астаповой Татьяны Леонтьевны к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Астаповой Татьяны Леонтьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Астаповой Т.Л. - Орловой М.Х, действующего на основании доверенности N 86 АА 3078315 от 24.02.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителяя Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Григорьевой А.А, действующего на основании доверенности от 01.04.2021, представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - Караваева Е.А, действующего на основании доверенности N12 от 11.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астапова Т.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также ответчики) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 25000 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что осенью 2014 года обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на территории Сосновского района Челябинской области, которое рассмотрено. Истцу выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, за его счет проведены кадастровые работы, участок 09.12.2014 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выкупная стоимость составила 1 000 000 руб. 30.12.2016 на основании указанного постановления между Астаповой Т.Л. и администрацией Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 21.02.2018 истцом произведена оплата выкупной стоимости земельного участка в размере 1 000 000 руб, земельный участок по акту приема-передачи передан истцу. 29.03.2018 истец обратился за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок. 05.04.2018 в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку не представлены все необходимые документы. 15.06.2018 в адрес истца Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области направил письмо, из которого следовало, что ответчик в нарушение требований законодательства не осуществил процедуру публикации сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в средствах массовой информации. 07.02.2019 Управлением Росреестра по Челябинской области направило в адрес истца уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации права в связи с непредставлением недостающих документов, подтверждающих публикацию информации о земельном участке, который предоставлялся гражданам и юридическим лицам на определенном праве на предусмотренных условиях. Вместе с тем, информация о предварительном согласовании предоставления земельного участка размещена на сайте администрации, других претендентов на земельный участок не имелось.

Поскольку заявитель выполнил условия договора купли-продажи, оплатил расходы по проведению кадастровых работ, принял земельный участок по акту приема-передачи, оплатил выкупную стоимость, имеются основания для признания права собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаповой Т.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлениц в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014 N 6034 утверждена схема расположения земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов"), общей площадью 25 000 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства.

Впоследствии проведено межевание данного участка, 23.10.2014 кадастровым инженером Медведь Е.А. подготовлен межевой план.

09.12.2014 земельный участок общей площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 N 276 Астаповой Т.Л. в собственность предоставлен указанный выше земельный участок, установлена выкупная цена земельного участка в размере 1 000 000 руб.

30.12.2016 между администрацией Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и Астаповой Т.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", цена участка составила 1 000 000 руб. По акту приема-передачи от 30.12.2016 указанный земельный участок передан Астаповой Т.Л. 21.02.2018 Астапова Т.Л. произвела оплату выкупной цены по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

29.03.2018 истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты". Однако уведомлением от 05.04.2018 Астаповой Т.Л. сообщено о приостановлении государственной регистрации права, поскольку на государственную регистрацию не представлено постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 N 276, а также документы, подтверждающие соблюдение требований об опубликовании предварительного согласования предоставления земельного участка, проведении аукциона по продаже земельного участка.

На обращение Астаповой Т.Л. письмом от 15.06.2018 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области указал, что в нарушение требований земельного законодательства процедура публикации сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не осуществлялась, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.01.2015 N 276, договор купли-продажи от 30.12.2016 изданы с нарушением законодательства.

21.12.2018 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Астапову Т.Л. о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заявления Астаповой Т.Л. 07.02.2019 Управление Росреестра по Челябинской области направило в адрес Астаповой Т.Л. и иных лиц ответ на обращение, в котором указано, что в соответствии с действовавшей на момент предоставления земельных участков статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации была предусмотрена заблаговременная публикация информации органом местного самоуправления о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно). Поскольку заявителем не предоставлена информация о соблюдении данных требований, государственным регистратором направлены запросы в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области и администрацию Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Согласно ответам торги по предоставлению земельных участков не проводились, публикация в СМИ не осуществлялась, денежные средства на расчетный счет Комитета не поступали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт несоблюдения обязательной процедуры опубликования информационного сообщения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка в период действия положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав также положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Законом N 171-ФЗ с 01.03.2015, Устава Сосновского муниципального района Челябинской области, с учетом того, что схема расположения спорного земельного участка утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.10.2014 N 6034, согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил правомерность судебного решения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судами определены юридически значимые обстоятельства, установлен факт несоблюдения предусмотренного законом порядка предоставления в собственность спорного земельного участка и порядка государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи, в частности, процедуры публичного извещения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Оснований предоставления земельного участка без проведения торгов судами также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды всесторонне, полно и объективно исследовали совокупность фактических обстоятельств, оценили в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства. Всем доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. Несогласие подателя жалобы с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о заслушивании аудиозаписей судебных заседаний от 12.08.2020-04.09.2020 не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Из протокола судебных заседаний от 12.08.2020-04.09.2020 усматривается, что указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду ознакомления судебной коллегией с содержанием указанных протоколов при подготовке дела к слушанию. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение указанного ходатайства истца не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что поводом для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок послужили недобросовестные действия администрации, не представившей регистрирующему органу документы о публикации в СМИ сведений об отчуждении земельного участка, выводы судов о нарушении порядка предоставления в собственность земельного участка не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок вопреки требованиям действующего законодательства.

Указания на то, что судами не принят во внимание факт наличия публикации на предыдущем сайте администрации, незаконно отвергнуты показания свидетеля Жесткова С.В, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля, подробно изложил мотивы, по которым данные показания не приняты во внимание. Кроме того, согласно Уставу Сосновского муниципального района Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.06.2005 N 33, муниципальные правовые акты и соглашений, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежат официальному опубликованию в газете "Сосновская Нива" и (или) информационном бюллетене "Сосновская Нива". Информация о публикации извещения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в газете "Сосновская нива в материалах дела отсутствует, что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Утверждения о том, что судом первой инстанции показания свидетеля изложены в искаженном виде, также не могут быть основанием для признания обоснованности кассационной жалобы. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что замечания на протоколы судебных заседаний, поданные истцом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской, разрешены судом первой инстанции определением от 08.10.2020 с указанием мотивов их отклонения. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются указания истца на то, что судами не дана оценка доводам истца о размещении сведений об участке на публичной кадастровой карте, а также не учтено отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в результате предоставления участка истцу, который является добросовестным приобретателем, поскольку выводов судов также не опровергают, не подтверждают соблюдения обязательной процедуры опубликования информационного сообщения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка и наличия оснований для удовлетворения иска. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что соответствующие доводы истца направлены на преодоление установленного законом порядка предоставления в собственность земельного участка и порядка государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи.

Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку участок заявителю предоставлен распоряжением от 29.01.2015 до 01.03.2015, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с ошибочностью позиции истца, не подтверждают неправомерности выводов судов и наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено дело, в том числе в судебном заседании 12.08.2020, без извещения истца, мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что располагая сведениями о надлежащем извещении истца о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие истца. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права истца не нарушены. Доводы относительно отсутствия извещения истца о рассмотрении дела 12.08.2020 получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, исходившего из необходимости добросовестного осуществления лицами принадлежащих им прав и установившего, что представители истца принимали участие в судебном заседании 12.08.2020, в котором объявлялись перерывы до 31.08.2020 и до 04.09.2020, принявшего по внимание пояснения представителя в суде апелляционной инстанции о согласовании им явки в судебное заседание 12.08.2020 с истцом. Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли свое подтверждение, отклоняются судом кассационной инстанции. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на недобросовестность действий администрации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств. При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций несостоятельными суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповой Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи