Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3206/2021[88-4631/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Вадима Викторовича на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1245-2803/2020 по иску Иванова Вадима Викторовича к акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК Югория" (далее по тексту - АО "ГСК Югория"), в котором просил взыскать страховую выплату по государственному контракту от 21 декабря 2018 года ГМС N 12/08/000157-37/18 в размере 38941, 39 руб, по государственному контракту от 15 декабря 2017 года ГМС N 12/08/000084-37/17 в размере 5514, 5 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф - 22 227, 94 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 18 сентября 2019 года замещает должность начальника отдела Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По пути на работу 8 ноября 2019 года он подвернул ногу, после чего обратился в больницу. В результате обследования поставлен диагноз: "данные изъяты". На основании электронного больничного листа он был освобожден от работы с 8 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года. Между Аппаратом Губернатора и АО "ГСК "Югория" заключен государственный контракт от 21 декабря 2018 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию. На основании заявления и документов АО "ГСК Югория" произвело выплату истцу в размере 62109, 36 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился с претензией к ответчику, одновременно обратился за разъяснениями в Думу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно ответу Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правовая норма устанавливает, что дополнительно к пособию по государственному социальному страхованию лицам, замещающим государственные должности округа и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы округа, выплачивается соответствующая часть страхового обеспечения в размере дневного денежного содержания за каждый день нетрудоспособности. С учетом ответа на претензию ответчик осуществил перерасчет. Не согласившись с позицией ответчика относительно выплаты только рабочих дней периода нетрудоспособности, им направлена повторная претензия, оставленная без удовлетворения.

Полагает, что ему не доплачена страховая выплата в размере 38941, 39 руб. В 2018 году ответчиком неверно произведен расчет по страховому случаю в период нетрудоспособности, имевший место в 2018 году, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по контракту от 15 декабря 2017 года за период страхования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на основании листа нетрудоспособности N 340163751023 от 28 августа 2018 года, ответчиком в выплате отказано. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Иванова В.В. взыскана страховая выплата по контракту за 2018 год в размере 38 941, 39 руб, страховая выплата по контракту за 2017 год - 5514, 5 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 23727, 95 руб. В остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в пользу бюджета муниципального образования "город окружного значения Ханты-Мансийск" взыскана государственная пошлина в размере 1833, 68 руб.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От АО "ГСК "Югория" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "ГСК "Югория" заключен государственный контракт ГМС N 12/08-000084-37/17 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию (далее - контракт 2017 года).

21 декабря 2018 года теми же сторонами заключен государственный контракт ГМС N 12/08-000157-37/18 (далее - контракт 2018 года).

Предметом вышеуказанных контрактов является оказание услуг по обязательному государственному страхованию на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года N 88-оз "О порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Иванов А.А, замещая должность начальника отдела Управления кадров и наград Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является застрахованным лицом.

С 8 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года имел место период временной нетрудоспособности Иванова А.А. в связи с травмой, полученной 8 ноября 2019 года по пути следования на работу; с 28 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года - период нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Оба события признаны ответчиком страховыми случаями.

По первому страховому случаю Иванову А.А. произведена страховая выплата в размере 100 446, 66 руб, исходя из предоставленных сведений о месячном денежном содержании Иванова А.А. равном 80 066, 25 руб. за рабочие дни, приходящиеся на период нетрудоспособности (16 рабочих дней в ноябре и 10 рабочих дней в декабре 2019 года):

80066, 25 руб. : 20 дн. х 16 дн. = 64052, 96 руб.

80066, 25 руб. : 22 дн. х 10 дн. = 36393, 7 руб.

Всего: 64052, 96 руб. + 36393, 7 руб.= 100 446, 66 руб.

По второму страховому случаю ответчик отказал в страховой выплате, поскольку из предоставленных сведений о месячном денежном содержании (60 631, 01 руб.), так как не установилразницу между суммой дневного денежного содержания застрахованного лица и суммой выплаты по социальному государственному страхованию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванова В.В. о взыскании страховой выплаты по контракту 2018 года в размере 38941, 39 руб, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, действовавшего в период нетрудоспособности, исходил из того, что при расчете страховой выплаты должны учитываться не только рабочие дни, как это сделал ответчик, но и нерабочие дни, приходящиеся на период нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности выдается на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Расчет страховой выплаты должен исходить из размера дневного содержания, исчисляемого путем деления месячного денежного содержания истца на норму рабочего времени при пятидневной рабочей неделе за месяц, и затем умножения полученного размера дневного содержания на количество календарных дней в периоде нетрудоспособности, а не исходя из фактически начисленной Иванову А.А. заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, как полагал ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты по контракту 2017 года в размере 5514, 5 руб, мировой судья, руководствуясь условиями контракта, исходил из того, что при определении страховой суммы ответчиком применена ошибочная методика расчета денежного содержания с применением порядка определения среднего дневного заработка, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия разницы между суммой денежного содержания и размером пособия по государственному страхованию.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, мировой судья исходил из доказанности нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя услуг, в связи с чем применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, согласившись с позицией ответчика о порядке расчета страховой выплаты, в том числе среднего дневного заработка истца на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем не установилоснования для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и выразилось оно в следующем.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контракты на оказание услуг по обязательному государственному страхованию между Аппаратом Губернатора автономного округа и АО "ГСК "Югория" заключены в 2017 и 2018 годах в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях реализации Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года N 88-оз "О порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Техническим заданием, являющимся приложением к контрактам, предусмотрен перечень нормативных актов, в соответствии с которым оказываются услуги, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года N 88-оз "О порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года N 89-оз "О государственных должностях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", примененный судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле, в указанный перечень не входит.

С учетом данных условий контрактов при рассмотрении спора, вытекающего из условий страхования по контрактам, в том числе при определении размера денежного содержания застрахованного лица, суду следовало руководствоваться вышеприведенным перечнем нормативных актов, в том числе законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Размеры возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных лиц, определены в разделах 10 контрактов 2017 и 2018 годов.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в разделе 10 Технического задания к контракту 2018 года указано, что в случае причинения вреда здоровью застрахованных лиц, не повлекшего стойкой утраты трудоспособности, производится выплата соответствующей части страхового обеспечения в размере дневного денежного содержания за каждый день нетрудоспособности. Условия о выплате страхового обеспечения только за рабочие дни нетрудоспособности Техническое задание не содержит.

Техническим заданием к контракту 2017 года (раздел 10) предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованных лиц в случае их временной нетрудоспособности по общему заболеванию, в размере разницы между суммой дневного денежного содержания застрахованного лица и выплаты пособия по социальному государственному страхованию.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что размер дневного денежного содержания исчисляется путем деления суммы месячного денежного содержания государственного служащего на норму рабочего времени при пятидневной рабочей неделе за месяц, суд апелляционной инстанции не применил условия контрактов и нормативных актов, которыми следует руководствоваться при их исполнении, ошибочно полагал, что расчет размера дневного денежного содержания следует определять по правилам расчета среднего дневного заработка, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом не учтено, что данный закон регулирует исключительно правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Карпова О.Н.