Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3209/2021[88-4565/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-311/2020 по иску Бельского Даниила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИКО" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮИКО" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, установил:

Бельский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮИКО" о взыскании стоимости товара в размере 5 100 руб, убытков в размере 10 200 руб, излишне уплаченных денежных средств в размере 16 388 руб, убытков, которые будут понесены в будущем, в размере 26 720 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019 года обратился в салон "Фактура" ООО "ЮИКО" с целью проведения ремонтно-строительных работ в квартире. 26 августа 2019 года он заказал краску для стен общей стоимостью 15 300 руб. 05 сентября 2019 года между Бельским Д.А. и ООО "ЮИКО" заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ сроком с 06 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года. Часть работ выполнена с нарушением срока готовности и с существенными недостатками. Истец данную работу не принял и не внес оплату за часть работ. Истец обратился к ответчику с устной претензией, содержащей требование об устранении недостатков произведенных работ, однако ответчик к устранению недостатков выполненных работ не приступил.

ООО "ЮИКО" обратилось в суд со встречным иском к Бельскому Д.А. о взыскании задолженности по договору в размере 2 154 руб, по оплате услуг хранения в размере 10 450 руб, ссылаясь на то, что согласно акту сверки задолженность Бельского Д.А. по договору составляет 2 154 руб. Счета и акты неоднократно направлялись Бельскому Д.А. Полагает, что Бельский Д.А. нарушил условия договора, предусматривающие, что за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0, 3 % стоимости работ. 26 августа 2019 года истец заказал и оплатил товар, однако впоследствии отказался от приемки товара. Доставка товара должна была быть произведена до 20 сентября 2019 года. В соответствии с п. 8 счета N 157 от 26 августа 2019 года покупатель обязан принять оплаченный товар лично или через уполномоченного представителя, приемка происходит не позднее 3 дней с момента уведомления покупателя, по истечении данного срока продавец вправе требовать оплату за хранение в размере 50 руб. в день, но не менее 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края исковые требования Бельского Д.А. удовлетворены частично: с ООО "ЮИКО" взыскана стоимость товара в размере 5 100 руб, убытки в размере 10 200 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 9 650 руб, излишне уплаченные денежные средства в размере 6 648 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, услуги эксперта в размере 3 460 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮИКО" отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда от 14 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮИКО" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие на объекте некачественной краски темного цвета не подтверждено, маляров для проведения работ на объект истца отправлено не было, работы по краске в черный цвет не проводились, основания для взыскания стоимости товара, убытков и штрафа отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 05 сентября 2019 года между Бельским Д.А. и ООО "ЮИКО" заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора выполнить ремонтно-строительные работы, определенные в техническом задании на производство работ на объекте заказчика, а также сдать их результат заказчику. Объект заказчика: "данные изъяты" Срок выполнения работ - с 06 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года.

26 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение краски для стен Loggia в количестве 3 штук (черный цвет - 1 шт, белый цвет - 2 шт.), общей стоимостью 15 300 руб.

08 ноября 2019 года истцом ответчику произведен возврат краски, которая в настоящее время находится у ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы: подготовка стен к покраске, покраска стен интерьерной краской, укладка подложки и ламината, расширение оконного проема и покраска батареи. Часть работ выполнена с нарушением срока готовности и с существенными недостатками, а именно: стены окрашены неровно, имеются разводы, грязные следы, цветовая гамма не соответствует заявленной.

Истец не принял результат работ, часть работ не была им оплачена.

09 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить оплату некачественного товара (краски), устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней либо возвратить денежные средства.

19 декабря 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления факта наличия или отсутствия в выполненных ответчиком работах недостатков и причин их образования.

Согласно заключению эксперта отдела экспертиз Союза "Верхнекамская торгово-промышленная палата" договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 05 сентября 2019 года выполнен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", а именно, в п. 3.3 отсутствует точное наименование, описание и цена материалов, на экспертизу приложение к договору N 1 и N 2 не представлены, на даты осмотра 28 января 2020 года и 29 января 2020 года ремонтные работы находятся в незаконченном состоянии. Качество ремонтно-строительных работ не соответствует нормативным требованиям к изоляционным и отделочным покрытиям Свода Правил СП 71.13330.217, покраска стен в белый цвет комнаты в квартире по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", выполнена с нарушением требований, а именно, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, что не допускается в жилых помещениях. Краска Loggia Paint Washable base D/A P171-6 (Black Night) не соответствует палитре от производителя красок Loggia Industria Vernici. Стоимость экспертизы составила 3 460 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бельского Д.А. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО "ЮИКО", а именно, возникновения недостатков в результате действий потребителя после передачи ему результата работ, не представлено.

Проверяя законность решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства возникновения недостатков в результате действий потребителя после передачи ему результата работ не представлены, на что обращено внимание судами первой и апелляционной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09 июля 2020 года, апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИКО" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.