Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3213/2021[88-4745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2021 года дело по кассационным жалобам Дегтянникова Александра Сергеевича, Яцун Татьяны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-94/2020 по иску Барышева Артема Александровича к Дегтянникову Александру Сергеевичу, Яцун Татьяне Борисовне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Дегтянникова А.С, его представителя Бронникова Р.А, представителя ответчика Яцун Т.Б. Фоминой М.С, представителя истца Барышева А.А. Вальнева Д.А, судебная коллегия

установила:

Барышев А.А. обратился в суд с иском к Дегтянникову А.С, Яцун Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля PORSHE PANAMERA TURBO VIN "данные изъяты" от 01 февраля 2017 года, возврате указанного автомобиля в собственность Дегтянникова А.С.

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2017 года он обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дегтянникову А.С. о взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль. Определением суда от 10 марта 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Решением суда от 28 июня 2017 года с Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. взыскана задолженность 3497465, 96 рублей. В ходе исполнения решения суда ему стало известно о том, что спорный автомобиль, принадлежавший Дегтянникову А.С, был продан им Яцун Т.Б. по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 года, регистрационные действия по смене собственника автомобиля в ГИБДД произведены только 25 марта 2017 года. Считает сделку мнимой, совершенной с целью уклонения от исполнения решения суда и уплаты долга. Дегтянников А.С. продолжал пользоваться автомобилем. Договор аренды спорного автомобиля с правом выкупа, заключенный 01 февраля 2017 года между Яцун Т.Б. и Дегтянниковым А.С. также является ничтожным по мотивам злоупотребления правом и мнимости. В действительности Яцун Т.Б. не имела намерения приобретать автомобиль, действовала с целью создания видимости законного владения Дегтянниковым А.С. спорного автомобиля. Ответчики являются аффилированными лицами.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении требований Барышеву А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Барышева А.А. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключённый 01 февраля 2017 года между Дегтянниковым А.С. и Яцун Т.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Дегтянникова А.С. С ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по 28500 рублей, и на уплату государственной пошлины по 8535 рубля с каждого.

В кассационных жалобах ответчики Дегтянников А.С. и Яцун Т.Б. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Дегтянникова А.С. и его представитель Бронников Р.А, представитель Яцун Т.Б. - Фомина М.С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобах, представитель истца Вальнев Д.А. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее, считая его законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Барышева А.А. к Дегтяникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа N 20 от 21 августа 2015 года, определением судьи указанного суда от 10 марта 2017 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество Дегтянникова А.С. в пределах цены иска 4173263, 96 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2017 года, с Дегтянникова А.С. в пользу Барышева А.А. взыскан долг 3497465, 96 рублей, компенсация расходов на уплату государственной пошлины 32048 рублей.

Дегтянников А.С. заключил с Яцун Т.Б. 01 февраля 2017 года договор купли-продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля PORSHE PANAMERA TURBO, VIN "данные изъяты" за 2200000 рублей.

В тот же день, 01 февраля 2017 года Яцун Т.Б. заключила с Дегтянниковым А.С. договор аренды указанного автомототранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Яцун Т.Б. передала его в аренду Дегтянникову А.С. с условием внесения ежемесячной платы 35000 рублей и переходом автомобиля в собственность арендатора после уплаты арендных платежей в размере стоимости автомобиля, согласованной сторонами 3500000 рублей.

24 марта 2017 года Яцун Т.Б. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а 25 марта 2017 года Яцун Т.Б. обратилась с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца.

11 июля 2019 года спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем изъят и передан на ответственное хранение Барышеву А.А.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи и аренды автомототранспортного средства исполнены и не являются мнимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истицы, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2017 года, заключенный между Дегтянниковы А.С. и Яцун Т.Б, является недействительным по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Детгянникова А.С, Яцун Т.Б. сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности недобросовестного поведения ответчиков, их аффелированности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал недобросовестность поведения Детгянникова А.С. и Яцун Т.Б. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии областного суда. Оснований для пересмотра выводов суда по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дегтянникова Александра Сергеевича, Яцун Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи