Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3223/2021[88-4670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2020 по иску Михеевской Олеси Николаевны к администрации города Урай о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по кассационной жалобе администрации города Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеевская О.Н. обратилась к администрации города Урай о признании постановления от 04 июня 2020 года N 1290 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным и возложении обязанности принять на учет.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее семьи, составом 6 человек, на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Оспариваемым постановлением ей было отказано, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. С указанным решением не согласна, поскольку при расчете площади была учтена квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". Между тем, указанный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания. Следовательно, жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 09 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года, признано незаконным постановление от 4 июня 2020 года N 1290 об отказе семье Михеевской О.Н. в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На администрацию города Урай возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Михеевской О.Н. о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении составом семьи пять человек.

В кассационной жалобе администрации города Урай просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Михеевская О.Н. вместе со своими детьми: "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты" площадью 55, 9 кв.м. Указанная квартира принадлежит Михеевской О.Н. и членам ее семьи на праве общей собственности в равных долях.

Также семье истца на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "данные изъяты", общей площадью 32, 1 кв.м.

Постановлением администрации г. Урай ХМАО-Югры от 4 июня 2020 года Михеевской О.Н. отказано в принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы. Также указано, что стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, превышает рыночную стоимость благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления.

При определении нуждаемости ответчиком учтена общая площадь жилого помещения, принадлежащего Михеевской О.Н. и членам ее семьи, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 32, 10 кв.м, а также квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 55, 90 кв.м, принадлежащая истцу.

Постановлением администрации г. Урая N 1094 от 11 апреля 2012 года жилые помещения многоквартирного дома "данные изъяты" признаны непригодными для постоянного проживания граждан, на основании заключения межведомственной комиссии N 21 от 20 марта 2012 года.

Постановлением Главы г. Урай от 28 декабря 2006 года N 3195 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" предусмотрено, что учетная норма площади жилого помещения в г. Урае установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Закона 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", статей 15, 49, 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира N "данные изъяты" расположена в многоквартирном "данные изъяты", который признан непригодным для проживания. Следовательно, данная жилая площадь не может быть учтена при определении нуждаемости в целях постановки на учет. Обеспеченность семьи истца, без учета, данной квартиры, составляет менее учетной нормы (32, 1/6). Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным постановления от 4 июня 2020 года N 1290 об отказе Михеевской О.Н. в постановке ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, мотивированное отсутствием нуждаемости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций согласился.

Также указал, что поскольку многоквартирный жилой дом "данные изъяты", в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, в связи с чем, не соответствует требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным, для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", поэтому данная квартира не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части того, что истец и члены ее семьи обеспечены жилыми помещениями менее учетной нормы, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает площадь жилых помещений, признанных непригодными для проживания, для определения нуждаемости в жилых помещениях, выводов суда не опровергают.

Как правильно указано судами, на основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункта 3 части статьи 51 Жилищного кодекса российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права площадь жилого помещения, признанного в установленном законом порядке не подлежит учету при определении нуждаемости.

При наличии в собственности семьи истца только квартиры, общей площадью 32, 10 кв.м и учетной нормы в размере 12 кв.м. общей площади на человека, Михеевская О.Н. обеспечена жилым помещением ниже учетной нормы.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы администрации г. Урай о том, что суды оставили без внимания и оценки доводы ответчика о том, что семья истца не является малоимущей.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с целью предоставления жилого помещения по договорам социального найма имеют граждане, которые признаны малоимущими и нуждающимися.

Постановление администрации г. Урай от 4 июня 2020 года N 1290 содержит два основания, по которым семье Михеевской О.Н. было отказано в принятии на учет: ввиду обеспеченности семьи Михеевской О.Н. общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы, а также в связи с тем, что стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, превышает рыночную стоимость благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления.

Постановлением Главы города Урай от 3 июня 2008 N 1685 "Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлены следующие критерии: размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, полтора и менее прожиточных минимума, установленного Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 1 число каждого квартала текущего года; стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, менее рыночной стоимости благоустроенной квартиры в деревянном исполнении по норме предоставления с учетом: для одиноко и двух проживающих - 20 кв. м; для трех и более проживающих - 15 кв. м общей площади на человека.

Рыночная стоимость одного квадратного метра благоустроенной квартиры в деревянном исполнении определяется на 1 января текущего года по данным независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции при проверки судебного акта пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены только на том основании, что в Постановление Главы г. Урай от 3 июня 2008 года N 1685 внесены изменения в части площади жилых помещений, применяемых для признания гражданина малоимущим.

Однако, юридически значимое обстоятельство того, является ли истец с членами семьи малоимущей с учетом изменений, не установил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Судебные акты не содержат выводов о том, какие прав и законные интересы истца нарушены постановлением администрации г. Урай от 4 июня 2020 года N 1290 в отсутствие выводов судов о незаконности пункта 1.2 данного постановления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства не применены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи