Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3235/2021[88-4803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Карповой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1717/2020 по иску Карповой Ирины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению культуры "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала", в котором просила признать за собой право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что с 1986 года по настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", куда она была вселена в составе семьи своей матери Червяковой Е.М. С 25 апреля 1995 года она со своим супругом Карповым С.А. и дочерью Карповой А.С. по согласованию с ответчиком были вселены в квартиру 5 в этом же доме. Вселение было произведено без выдачи ордера на квартиру, договор социального найма также не заключался. Она была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Фактически квартира была предоставлена ей и членам ее семьи для постоянного проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карповой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что спорная квартира фактически была предоставлена ей и ее семье для постоянного проживания, в ней истец и ее семья проживали до 2015 года, осуществляла содержание квартиры. Длительное проживание в спорной квартире, а также регистрация в ней по месту жительства, свидетельствует о вселении в данную квартиру на законных основаниях.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

По адресу "данные изъяты", расположено нежилое здание, которое находится в собственности Свердловской области, передано в оперативное управление ответчику.

Карпова И.В. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 26 июля 2006 года и проживает по настоящее время. Третьи лица также зарегистрированы по месту жительства по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ГБУК СО "Центр традиционной народной культуры Среднего Урала" к Карпову С.А, Карповой И.В, Карповой А.С. о выселении из данной квартиры, снятии с регистрационного учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Карпова И.В, Карпов С.А, Карпова А.С. право пользования данной квартирой на условиях социального найма не приобрели, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила были предусмотрены статьями 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2015 г. установлено, что истец по настоящему спору проживала в спорном жилом помещении без законных оснований, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска являются верными и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Длительное проживание истца в спорной квартире, несение бремени содержания жилья, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о предоставлении такого жилья на условиях социального найма в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи