Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3246/2021[88-4728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255/2019 по иску Муравьева Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении и увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муравьева Артема Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснрения представителя общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" Левченко М.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Муравьева А.О, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационных жалоб отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Щит" (далее ООО ОП "Щит") о признании срочных трудовых договоров от 01 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года договорами, заключенными на неопределенный срок; взыскании задолженности по заработной плате; признании приказа N N от 22 октября 2018 года о прекращении трудового договора и увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе "данные изъяты" с 22 октября 2018 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 октября 2018 года и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 24 апреля 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые договоры с работодателем заключались неоднократно без временного интервала между ними, в связи с чем их надлежит признать заключенными на неопределенный срок. В течение 1, 5 лет ему не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена. По настоящее время работодателем не выплачена заработная плата с июля 2018 года. Он письмом от 27 августа 2018 года уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N N от 22 октября 2018 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, в связи с отсутствием в приказе основания для увольнения, ответчиком не соблюден порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года иск Муравьева О.А. удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Муравьева А.О. на основании приказа от 22 октября 2018 года, он восстановлен на работе в ООО Охранное предприятие "Щит" в должности "данные изъяты" с 22 октября 2018 года. Трудовые договоры, заключенные с Муравьевым А.О, признаны заключенными на неопределенный срок. С ООО ОП "Щит" в пользу Муравьева А.О. взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2018 года в размере 16 344 руб. 72 коп, средний заработок за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 115 263 руб. 20 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 386 131 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего взыскано 519 739 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года в части удовлетворения требований Муравьева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2018 года в размере 16 344 руб. 72 коп, среднего заработка за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 115 263 руб. 20 коп, обращения к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за июль в размере 16 344 руб. 72 коп. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым Муравьеву А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2018 года, среднего заработка за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года отказано. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" в пользу Муравьева А.О. среднего заработка за период вынужденного прогула с 386 131 руб. 72 коп. на 379 234 руб. 24 коп.; взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования города Нижневартовска с 9 077 руб. 64 коп. на 7 892 руб. 34 коп. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьев А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы Муравьев А.О. указывает, что в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось предоставить контррасчет по заявленным им суммам, однако ответчик уклонился от предоставления своих расчетов по исковым требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчика, который представлен в суде апелляционной инстанции, не подлежал принятию и приобщению к материалам дела, так как уважительные причины непредставления ответчиком контррасчета в суд первой инстанции отсутствуют. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком выплачена заработная плата за июль 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательства исполнения своей обязанности по оплате труда за июль 2018 года не представлены. Признавая доказанным исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что при непредставлении платежных документов ответчиком, его требования подлежали удовлетворению.

В доводах кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" указывает, что судами при разрешении спора оставлено без внимания наличие у Муравьева А.О. в спорный период другого основного места работы, которое он скрыл от ответчика. Будучи участником и руководителем двух юридических лиц, Муравьев А.О. имел постоянное место работы где выполнял трудовую функцию и получал за это денежные средства. В связи с чем полагает взыскание оплаты за вынужденный прогул незаконным. Кроме того, по мнению общества, признание трудовых договоров, заключенных между истцом и обществом, на неопределенный срок создает спорную ситуацию - у истца возникает два основных места работы, что Трудовым кодексом Российской Федерации запрещено. Указывает, что судом произведен некорректный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет, по мнению ответчика необходимо производить исходя из условия трудового договора, согласно которому Муравьеву А.О. установлен должностной оклад в размере 2 910 рублей с начислением северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента 70%. Итого размер месячного заработка истца составляет 6 402 рубля. Все расчеты, по мнению ответчика должны производиться из указанной суммы. Судами при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не принято во внимание, что будучи "данные изъяты" Муравьев А.О. регулярно получал денежные средства в подотчет, при этом получая заработную плату в соответствии с условиями договора 6 402 руб. Излишне перечисленные денежные суммы не подлежали учеты при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Определяя размер заработной платы Муравьева А.О. в сумме 77 999 руб. 10 коп, суд в отсутствие соответствующего требования самостоятельно изменил условия трудового договора, заключенного сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб Муравьева А.О. и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" судебной коллегией не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года приказом N N Муравьев А.О. принят на работу в ООО Охранное предприятие "Щит" "данные изъяты" по общим вопросам по срочному трудовому договору N N на период с 24 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Приказом N N от 01 июля 2017 года и дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 24 июля 2017 года Муравьев А.О. переведен на должность "данные изъяты".

01 января 2018 года между ООО Охранное предприятие "Щит" и Муравьевым А.О. заключен срочный трудовой сроком до 31 декабря 2018 года о работе истца "данные изъяты".

Приказом N от 22 октября 2018 года Муравьев А.О. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте N от 16 июля 2018 года, N N 17 июля 2018 года, N от 18 июля 2018 года и т.д.".

Разрешая спор и удовлетворяя требование Муравьева А.О. о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2007 года N378-О-П и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что ООО Охранное предприятие "Щит" с Муравьевым А.О. многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, каждый трудовой договор заключался на следующий день после окончания предыдущего без перерывов в работе и без расторжения предыдущего трудового договора, без изменения трудовой функции, в штате ответчика имелась постоянная должность исполнительного директора, пришли к выводу о признании трудового договора, заключенного 01 января 2018 года с Муравьевым А.О, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Муравьева А.О. о признании незаконным увольнение на основании приказа N N от 22 октября 2018 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о восстановлении на работе с 23 октября 2018 года в ранее занимаемой должности "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 39, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности допущенного Муравьевым А.О. длящегося нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с 18 июля 2018 года, составленные обществом акты об отсутствии на работе признаны судами недопустимыми доказательствами. Также судами установлено нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, письменные объяснения по факту отсутствия на работе у Муравьева А.О. не истребовались. Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении Муравьева А.О. на работе в ранее занимаемой должности.

Разрешая требование Муравьева А.О. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня следующего за незаконным увольнением с 23 октября 2018 года по 08 апреля 2020 года, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы, снижая подлежащую взысканию сумму с 386 131 рубля 72 копейки до 379 234 рубля 24 копейки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с непредставлением ООО Охранное предприятие "Щит" достоверных и полных сведений о фактически начисленной Муравьеву А.О. заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, придя к выводу о том, что расчетные листки по заработной плате и справка формы 2-НДФЛ в полной мере данную информацию не отражают, указанные в документах сведения не соответствуют информации, содержащейся в выписке из банковского счета Муравьева А.О. по перечисленной заработной плате, судом для собственного расчета среднего заработка принята выписка Банка ВТБ (ПАО) за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, согласно которой истцу перечислена заработная плата в размере 639 958 рублей 05 копеек.

Исходя из начисленной Муравьеву А.О. заработной платы за год, предшествующий незаконному увольнению, в размере 639 958 рублей 05 копеек, отработанных за указанный период по пятидневному производственному календарю 189 рабочих дней, судом апелляционной инстанции определен среднедневной заработок в сумме 3 386 рублей 02 копейки исходя из расчета 639 958 рублей 5 копеек : 189 рабочих дней. Установив, что количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с 23 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года - 112 дней, принимая во внимание среднедневной заработок, судом апелляционной инстанции определен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, в размере 379 234 рубля 24 копейки, исходя из расчета 3 386 рублей 02 копейки x 112 рабочих дней, с указанием удержания из данной суммы при выплате истцу обязательных платежей.

Установив факт нарушения трудовых прав Муравьева А.О, суды, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации суды исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

В связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на 7 892 рубля 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьева А.О. о взыскании с ООО Охранное предприятие "Щит" оплаты отпуска с 18 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, предоставленного ему по месту работы в связи с участием в избирательной кампании по выборам депутатов Думы сельского поселения Зайцева Речка, суды указали, что предоставленный отпуск работодателем оплате не подлежит. Данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N38-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", согласно которым по заявлению кандидата администрация (работодатель) обязана предоставить ему неоплачиваемый отпуск со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования общих итогов выборов. В течение этого срока средний месячный заработок, исчисляемый за предшествующие дате регистрации кандидата три месяца, но в размере, не превышающем в десять раз минимального размера оплаты труда, ежемесячно выплачивается кандидату зарегистрировавшей его избирательной комиссией за счет средств, выделенных для подготовки и проведения выборов. Судебные акты в приведенной части сторонами не обжалуются, кассационному рассмотрению не подлежат.

Рассматривая вопрос о законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО Охранное предприятие "Щит" в пользу Муравьева А.О. задолженности по заработной плате за июль 2018 года в размере 16 344 рубля 72 коп, а также среднего заработка за время приостановления работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек, отменяя состоявшийся судебный акт в указанной части, вынося новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что требование истца о взыскании заработной платы за июль 2018 года связано с неоплатой времени предоставленного ему по месту работы отпуска для участия в избирательной кампании, который оплате работодателем не подлежит, оплата времени участия в избирательной кампании производится в ином порядке, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату подачи Муравьевым А.О. работодателю заявления от 11 сентября 2018 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, задолженность по заработной плате у ООО Охранное предприятие "Щит" отсутствовала. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность приостановления истцом работы с 12 сентября 2018 года, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль 2018 года и среднего заработка за время необоснованного приостановления работы в период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной и в неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии новых доказательств, представленных ответчиком, в полной мере руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы Муравьева А.О. судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе и в части распределения между сторонами бремени доказывания, не допущено.

Довод кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" о том, что в спорный период Муравьев А.О. имел другое место работы, которое скрыл от ответчика, где выполнял трудовую функцию и получал за это вознаграждение, что, по мнению заявителя, исключает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, основаны на неверном толковании заявителем норм трудового законодательства. Поскольку суды признали увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно произвел расчет подлежащего взысканию с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный судом расчет основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора. Признав представленные ответчиком доказательства в части размера среднего заработка недостоверными, суд апелляционной инстанции правомерно, в целях защиты трудовых прав работника, исходил из информации предоставленной Банком ВТБ (ПАО) о фактически перечисленных ответчиком истцу денежных суммах с наименованием платежа "заработная плата". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не руководствовался условиями заключенного сторонами трудового договора, поскольку они не отражают реальный размер заработка, начисленного и перечисленного работодателем работнику в юридически значимый период. Вопреки ошибочному мнению общества, произведенный судом расчет не свидетельствует о произвольном изменении условий трудового договора, поскольку суд исходил из реальной оплаты труда, произведенной работнику. Доводы заявителя об ином назначении платежей судами проверялись и обоснованно, мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, тогда как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муравьева Артема Олеговича, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи