Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3256/2021[88-4740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6763/2020 по иску Кунгурова Павла Викторовича к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" о признании права на выплату единовременного пособия, по кассационной жалобе Кунгурова Павла Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" Плоткина Н.Л, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунгуров П.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее - ФКУ "ЦХСО ГУ МВД России по Челябинской области") о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, 31 декабря 2019 года уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе. 10 января 2020 года ему установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. 11 августа 2020 года получил отказ в выплате единовременного пособия. Полагает отказ незаконным, поскольку заболевание, полученное в период военной службы, исключает возможность дальнейшего прохождения службы, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" является основанием для выплаты единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кунгурова П.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Кунгуров П.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунгуров П.В. в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года проходил службу в ФКУ "ЦХСО ГУ МВД России по Челябинской области" в должности техника.

Приказом начальника ФКУ "ЦХСО ГУ МВД России по Челябинской области" от 26 декабря 2019 года N 247 л/с Кунгуров П.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) 31 декабря 2019 года. Выслуга лет на дату увольнения составила 25 лет 03 месяца 06 дней в календарном исчислении.

Согласно свидетельству о болезни N 4962 от 25 декабря 2019 года истцу установлен основной диагноз: Неходжкинская лимфома (ДБККЛ) III стадии за счет поражения надключичных лимфоузлов справа, лимфоузлов средостения, паракруральных лимфоузлов, лимфоузлов брюшной полости и забрюшинного пространства, с вовлечением ворот селезенки, аорты, верхней брыжеечной артерии, почечных сосудов на всем протяжении, поражение селезенки, поджелудочной железы.

25 декабря 2019 года Кунгурову П.В. выдана справка военно-врачебной комиссии N 5962 о признании негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (категория "Д").

10 января 2020 года Кунгурову П.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Причина инвалидности "заболевание получено в период военной службы".

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. вследствие повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

На указанное обращение ФКУ "ЦХСО ГУ МВД России по Челябинской области" 28 июля 2020 года истцу дан ответ о том, что установление ему инвалидности является страховым случаем, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" оформлены документы для выплаты страховой суммы АО "СОГАЗ" в размере 1 000 000 руб. с соответствующей индексацией.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, исходил из того, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при получении сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма", в заключении военно-врачебной комиссии N 4962 от 25 декабря 2019 года такой формулировки не содержится.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, указал на то, что обязательным условием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" является получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Причинно-следственной связи имеющихся у Кунгурова П.В. заболеваний с непосредственным исполнением служебных обязанностей врачебной комиссией не установлено. Возникновение заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, в период прохождения службы не может быть отнесено к военной травме. Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось заключение военно-врачебной комиссии от 25 декабря 2019 года о наличии у него заболевания, которое получено в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей, указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, истцом не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, которая по существу сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи