Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3289/2021[88-4732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-253/2020 по иску Певцова Михаила Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признания незаконными заключения служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Редькиной А.В, Соловьева В.В, представляющего также Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Певцов М.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от 11 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области с 01 ноября 1993 года, в должности "данные изъяты" - с 2011 года. Приказом N от 11 февраля 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований пунктов 9.1, 9.2.10 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 07 октября 2014 года N 641 "О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений", подпункта 1.1 приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области от 27 марта 2017 года N 169 "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела", пунктов 2, 13, 21 инструкции о пропускном режиме в административные здания, сооружения и объекты Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области и отдела полиции "Увельский", утвержденной приказом Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области от 27 марта 2017 года N 169 "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов Межмуниципального отдела", а также пункта 2 приказа Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области от 23 декабря 2019 года N 380 "Об усилении охраны и обороны собственных объектов". Считает приказ от 11 февраля 2020 года N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и не обоснованным, поскольку его вина не установлена и не доказана, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Певцов М.А. обратился в суд также с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N от 25 февраля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом N от 25 февраля 2020 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение требований пунктов 4, 8, 70 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях", подпункта 9.4 пункта 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года N 641 "О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений". Считает приказ от 25 февраля 2020 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным и не обоснованным, поскольку его вина не установлена и не доказана, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Определениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области).

В дальнейшем истец дополнительно просил признать незаконными заключения служебных проверок от 11 февраля 2020 года и от 25 февраля 2020 года.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года исковое заявление Певцова М.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены приказы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области N от 11 февраля 2020 года и N от 25 февраля 2020 года о наложении на Певцова М.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области взыскано в пользу Певцова М.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" N от 11 февраля 2020 года о наложении на Певцова М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда изменено, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" в пользу Певцова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года в той части, которой исковые требования Певцова М.А. удовлетворены, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационных жалоб Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области, аналогичных по своему содержанию, указывают на то, что имелись основания для привлечения Певцова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Nс от 25 февраля 2020 года, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлено неисполнение им требований пунктов 4, 8, 70 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях", подпункта 9.4 пункта 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области от 07 октября 2014 года N 641 "О мерах по повышению эффективности реагирования подразделений МВД России Челябинской области на заявления и обращения граждан о совершении правонарушений". Обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Певцова М.А. к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение и подробно изложены в заключении служебной проверки, проведенной по данному факту. Однако, указанные обстоятельства в полной мере судом апелляционной инстанции не оценены, доводы апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области оставлены без внимания. Судом не дана оценка того, что ранее Певцов М.А. многократно регистрировал поступающие от граждан сообщения об утере телефонов, в результате рассмотрения поступивших заявлений устанавливались случаи совершения преступлений, что указывает на понимание истцом необходимости регистрации таких сообщений и выяснения подробностей случившегося. В данном случае Певцовым М.А. приняты на себя полномочия начальника отдела по принятию решения о нерегистрации сообщения.

Все участвующие в деле должностные лица Межмуниципального отдела указывали на обязательность регистрации такого сообщения. Решение об оказании либо неоказании помощи обратившемуся даже в спорной ситуации должно быть принято в пользу защиты прав и законных интересов гражданина. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства нарушения Певцовым М.А. нормативных актов МВД РФ, регулирующих порядок и основания регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях. В ходе служебной проверки установлены факты не полного и не корректного изложения способов информирования заявителя по некотором сообщениям КУСП от 10 декабря 2019 года, от 11 декабря 2019 года, от 13 декабря 2019 года. У Певцова М.А. не возникало неясности по поводу вмененных в данной части нарушений. Инструкцией, утвержденной приказом МВД России N736 от 29 августа 2014 года не предусмотрен способ информирования граждан, используемый Певцовым М.А. "Ответ почтой". Из такой формулировки невозможно установить кто проинформирован и каким образом, какой ответ направлен почтой. Иные сотрудники используют предусмотренную Инструкцией формулировку "Заявитель проинформирован по почте". Данные нарушения являются очевидными, отражены в материалах служебной проверки, необходимость их конкретизации в приказе отсутствует. Такая обязанность ответчика какими-либо нормативными актами не предусмотрена. Неотражение подробностей нарушений в приказе нарушение прав истца не влечет, не является существенным нарушением закона, не свидетельствует о безусловной незаконности приказа, влекущего его отмену.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области в своей кассационной жалобе указывает также на недоказанность Певцовым М.А. факта причинения ему морального вреда. Его доводы в данной части, по мнению заявителя, являются неубедительными и не заслуживающими доверия, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. В отношении него какие-либо ограничительные меры не применялись, в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности его права не нарушены

Певцов М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Поскольку Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года в той части, которой исковые требования Певцова М.А. удовлетворены, приказ N от 25 февраля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, а также в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области в пользу Певцова М.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, в остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, то обжалуемый судебный акт подлежит рассмотрению в кассационном порядке в указанной части. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что с 20 октября 1993 года Певцов М.А. проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области, с 20 февраля 2014 года - в должности "данные изъяты".

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области от 15 сентября 2020 года N N Певцов М.А. уволен 16 сентября 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области N от 25 февраля 2020 года Певцов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований пунктов 4, 8, 70 приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и пунктов 9.4 п. 9 приказа ГУ МВД России Челябинской области N 641, что выразилось в не выяснении обстоятельств происшествия и не регистрации сообщения о происшествии в КУСП, а также в нарушении правил ведения КУСП.

Основанием указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 25 февраля 2020 года, проведенной на основании решения начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области от 27 января 2020 года по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины и представление прокурора г. Южноуральска от 30 января 2020 года об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В ходе служебной проверки выявлены нарушения учетно-регистрационной дисциплины и законности, а именно в графе N 9 КУСП способы информирования заявителей изложены неполно и некорректно, с нарушением пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 по следующим сообщениям; N 6395, N 6393, N 6400, N 6401, N 6404 от 10 декабря 2019 года; N 6411, N 6415, N 6420 от 11 декабря 2019 года; N 6443, N 6445, N 6444, N 6448, N 6449, N 6450, N 6451 от 13 декабря 2019 года. Указанные нарушения были допущены Певцовым М.А.

Также при проверке сообщений, поступивших на речевой регистратор дежурной части, и сверке КУСП выявлены нарушения пункта 9.4 приказа ГУ МВД России по Челябинской области N 641, пунктов 4 и 8 Инструкции по обращениям, выразившихся в не регистрации сообщения в КУСП по следующему сообщению: 25 января 2020 года в 13 часов 18 минут на телефон дежурной части поступило сообщение от женщины по факту утери телефона ее мужем, которая просила оказать помощь в розыске телефона. Ответивший на данный вызов Певцов М.А. пояснил заявителю, что сотрудники полиции не занимаются розыском утерянных телефонов и отказал в приеме сообщения. Певцов М.А. не выяснены данные заявителя и обстоятельства утери телефона. Указанное сообщение в КУСП не зарегистрировано.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N N от 25 февраля 2020 года незаконным, Певцов М.А. обратился в суд, заявив также требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Певцова М.А. в части оспаривания законности приказа N от 25 февраля 2020 года, признавая данный приказ незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", приказа МВД России от 12 апреля 2013 года N200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", которым утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, исходили из отсутствия доказательств того, что Певцов М.А. не зарегистрировал в КУСП сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; из правомерности действий Певцова М.А, поскольку в прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора Певцова М.А. с неустановленной женщиной от 25 января 2020 года с регистратора речевых сообщений не содержалось сведений о готовящемся или совершенном преступлении, административном правонарушении, происшествии, которые подлежали бы регистрации в КУСП; отсутствия в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности четкой формулировки вины сотрудника во вменяемых дисциплинарных проступках, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или контрактом о прохождении службы; при выборе вида дисциплинарного взыскания Межмуниципальным отделом не в полной мере учтен характер вменяемых проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

На основании анализа содержания телефонного разговора Певцова М.А. с неустановленной женщиной 25 января 2020 года судами сделан вывод о том, что содержание данного разговора не содержало сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, предусмотренных Инструкцией от 29 августа 2014 года N736 в качестве основания для регистрации сообщения в КУСП. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии основания для отнесения данного обращения к сообщению о происшествии, подлежащем в силу пункта 2.2.3 Инструкции регистрации в КУСП.

На основании анализа содержания представления прокурора г. Южноуральска от 30 января 2020 года и заключения по материалам служебной проверки от 25 февраля 2020 года судами сделан вывод о том, что в указанных документах отсутствует указание на то в чем заключается неполнота и некорректность способов информирования заявителей в графе N 9 КУСП по сообщениям N от 10 декабря 2019 года; N от 11 декабря 2019 года; N от 13 декабря 2019 года, зарегистрированным истцом. Допущенные истцом нарушения не конкретизированы и в оспариваемом приказе.

С учетом наличия в приказе N N от 25 февраля 2020 года обобщенной ссылки на нарушение Певцовым М.А. правил ведения КУСП, без указания, в чем они заключаются и когда были допущены, суды пришли к выводу об отсутствии в приказе четкой формулировки вины сотрудника во вменяемых дисциплинарных проступках, указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или контрактом о прохождении службы.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих вину Певцова М.А. в совершении дисциплинарного проступка, ответчиками не представлено, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N от 25 февраля 2020 года. Суд апелляционной инстанции с вынесенным судом первой инстанции решением в указанной части согласился, оставив решение без изменения.

Разрешая требование Певцова М.А. в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе и на основании приказа N от 25 февраля 2020 года, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции лишь в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение служебных прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 25 февраля 2020 года, принимая во внимание характер такого нарушения, степень вины нанимателя, принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Судом апелляционной инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации снижен с 3 000 руб. до 1 000 рублей. Судебный акт в части размера присужденной компенсации морального вреда сторонами, в том числе и Певцовым М.А. не обжалуется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности привлечения Певцова М.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 25 февраля 2020 года.

Изложенная в кассационных жалобах позиция каждого ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчиков, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат. Иное мнение заявителей о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушение служебных прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N от 25 февраля 2020 года, суды, верно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера допущенного нанимателем нарушения, степени его вины, характера и объема нарушенных прав сотрудника, степени причиненных ему моральных и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи