Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3290/2021[88-4692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1249/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Краснояровой Юлии Александровны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Копытовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Афанасьевой С.А, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд с иском в интересах Краснояровой Ю.А. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 33 412 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, неустойки по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 95 892 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 года в районе дома N 41 по ул. Таборинская - ул. Губахинская в г..Екатеринбурге Свердловской области по вине водителя Миннурова Д.И, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Краснояровой Ю.А. автомобиль Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миннурова Д.И. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Краснояровой Ю.А. - в АО СГ "Уралсиб". Красноярова Ю.А. обратилась в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Как следует из экспертного заключения ООО ЭЦ "ФАР" от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 33 412 руб. Приказом Банка России от 12 октября 2017 года лицензия АО СГ "Уралсиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отозвана. Красноярова Ю.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 15 августа 2018 года. 04 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Краснояровой Ю.А. отказано. 12 апреля 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без рассмотрения, так как истец не представила к осмотру транспортное средство. 11 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 19 июня 2019 года автомобиль предоставлен страховщику на осмотр, в ходе которого установлено, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 02 августа 2019 года истец обратилась суд с иском, оставленным без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. 13 января 2020 года Красноярова Ю.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 04 февраля 2020 года рассмотрение обращения Краснояровой Ю.А. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Краснояровой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Краснояровой Ю.А. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Краснояровой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 33 412 руб, расходы на эксперта 15 000 руб, на юридические услуги 3 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, неустойка 35 000 руб, неустойка в сумме в сумме 334 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 20 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 365 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 603 руб.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы осмотр транспортного средства экспертом не проводился, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством. Истец на протяжении более двух лет уклонялась от предоставления на осмотр транспортного средства, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, при этом письменно не уведомила страховщика о проведении осмотра, не обращалась с повторным заявлением, претензией, отремонтировав транспортное средство. Доказательств извещения представителя страховщиков об осмотре материалы дела не содержат. Доказательств того, что страховщик уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля 20 марта 2017 года, не имеется. Следовательно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

Как установлено судом, 10 февраля 2017 года по адресу: г.Екатеринбург ул. Таборинская, 41 - ул. Губахинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", под управлением Миннурова Д.И. и автомобиля "Рено Симбол", принадлежащего Краснояровой Ю.А, под её управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннурова Д.И, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Краснояровой Ю.А. был застрахован в АО СГ "УралСиб", Миннурова Д.И. - в ПАО "АСКО-Страхование".

В соответствии с заключением ООО ЭЦ "ФАР" от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Симбол" с учетом износа составляет 33 412 руб.

15 августа 2018 года в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СГ "УралСиб" Красноярова Ю.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

22 августа 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

04 сентября 2018 года Красноярова Ю.А. обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ПАО "АСКО-Страхование" организовало осмотр транспортного средства 20 августа 2018 года и 22 августа 2018 года, однако Краснояровой Ю.А. автомобиль на осмотр не представлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП "данные изъяты" от 02 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Краснояровой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику для проведения независимой экспертизы в результате действий самого истца, ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, при этом самостоятельно организованная потерпевшим независимая техническая экспертиза не может быть принята во внимание для определения размера страховой выплаты, так как выполнена с нарушением предъявляемых требований.

Оценивая действия истца как недобросовестные, суд первой инстанции указал, что Красноярова Ю.А. не была лишена возможности обратиться к АО СГ "УралСиб" до отзыва лицензии 12 октября 2017 года с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, однако спустя полтора года она обратилась в ПАО "АСКО-Страхование", не предоставляя при этом страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки за период с 07 мая 2019 года по 19 ноября 2020 года, размер которой уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, а также неустойки за период с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта, злоупотреблении право со стороны истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи