Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3318/2021[88-6073/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2527/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кралиной Надежде Викторовне о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кралиной Надежды Викторовны на апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.01.2021, установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кралиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 47 400 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (27.03.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, однако, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные сроки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ответчиком не направлен, требование о возмещении страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22.09.2020 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований; с Кралиной Н.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба взыскано 47 400 руб.

В кассационной жалобе Кралиной Н.В, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что неисполнение обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в установленный срок не повлекло нарушения прав страховой компании, отсутствие у страховщика дополнительных сведений о страховом случае на обязанность по выплате страхового возмещения не повлияло; потерпевший предоставил в свою страховую копанию экземпляр извещения о ДТП содержащий подпись лица виновного в ДТП.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2018 в п. Бисерть по ул. Революции, 2А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кралиной Н.В, под управлением Кралиной Н.В, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После ДТП водители указанных транспортных средств составили извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель Кралина Н.В. взяла на себя ответственность за причиненный при ДТП вред автомобилю Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения переднего крыла и бампера справа.

С заявлением о страховом возмещении собственник автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак N, ФИО4. обратился в ПАО "Росгосстрах" 19.12.2019, ему выдано направление на осмотр, в этот же день транспортное средство потерпевшего осмотрено без участия представителей страховых компаний, повреждения на транспортном средстве зафиксированы на фотографиях, произведена оценка размера ущерба, который составил 47 400 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО5 сумму ущерба в полном объеме на основании платежного поручения N 907 от 09.01.2020.

Платежным поручением N 95138 от 03.03.2020 АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована ответственность Кралиной Н.В, перечислило ПАО "Росгосстрах" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 400 руб, после чего направило претензию Кралиной Н.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, ответа на которую не последовало.

01.09.2020 АО "АльфаСтрахование" обратилось с исковыми требованиями к Кралиной Н.В. о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения, поскольку последняя в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. Фактически в суд исковое заявление направлено 23.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП, который не предоставил бланк извещения о ДТП, а представленных в страховую компанию документов потерпевшим оказалось достаточной для произведения страховой выплаты, вину субъекта ответственности.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем ДТП в установленный законом срок, страховая компания причинителя вреда (АО "АльфаСтрахование") произвела выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего (ПАО "Росгосстрах") при рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о том, что страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобрел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, п.п. 3.6, 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кралиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья