Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3329/2021[88-4929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2040/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Севостьянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Севостьянова Андрея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Севостьянова А.А. - Тарабе Н.К, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Севостьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 по состоянию на 22.01.2020 в размере 119 965 руб. 77 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов из расчета 44, 9% годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Севостьянова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 в размере 105 956 руб. 91 коп, в том числе просроченная ссуда в размере 37 178 руб. 38 коп, просроченные проценты в размере 6 536 руб. 74 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 51 241 руб. 79 коп, неустойка по ссудному договору в размере 1 000 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 599 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22.06.2020 в части взыскания неустойки по ссудному договору отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в части взыскания процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов по кредитному договору и судебных расходов изменено, постановлено взыскать с Севостьянова А.А. в пользу ПАО "Совкомбаик" проценты по кредитному договору от 21.11.2013 по состоянию на 22.01.2020 в размере 55 916 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 91 коп, исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной судом задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 в размере 105 956 руб. 91 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севостьянова А.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Севостьяновым А.А. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о несоразмерности присужденных сумм процентов по кредиту и необходимости их снижения; вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 21.11.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Севостьяновым А.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 44.9% годовых сроком по 07.12.2017, а заемщик обязался возвратить сумм) кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 15-27).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 1 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской но счету (л.д.9-11).

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.01.2020 задолженность Севостьянова А.А. по кредитному договору составляет 119965 руб. 77 коп, в том числе 37 178 руб. 38 коп. - просроченная ссуда. 6536 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 51 241 руб. 79 коп. - проценты по просроченной ссуде, 2251 руб. 42 коп. ? неустойка по ссудному договор). 22 757 руб. 44 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Истцом 27.06.2018 в адрес ответчика направлено требование от 21.06.2018 о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 28-31).

27.03.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

Определением мирового судьи судебного участка N4 Курчатовского района г.Челябииска от 18.09.2019 по заявлению Севостьянова А.А. отменен судебный приказ N2-3375/2019 от 26.08.2019 (л.л. 45).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив предоставленный стороной истца расчет задолженности, пришел к вводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, предоставленный расчет согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по ссудному договору, исходя из того, что согласно расчету банка неустойка по ссудному договору за период с 09.12.2014 по 09.11.2015 рассчитана на остаток основного долга до направления банком требования заемщику о возврате задолженности, в котором указан обязательный возврат суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления (27.07.2018), пришел к выводу о том, что данная неустойка рассчитана банком на всю сумму задолженности по основному долгу до выставления в адрес ответчика требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов по кредитному договору и судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что направленная судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика согласно справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: "адрес" почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, как и уклонился от получения копии заочного решения.

Возвращение письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.06.2020 с учетом его отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи