Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3348/2021[88-4783/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1330/2020 по иску Джафарзаде Ульви Акиф оглы к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Джафарзаде Ульви Акиф оглы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года, установил:

Джафарзаде У.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "АСКО-Страхование" с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 456 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2019 года возле дома 25а по ул. Кирова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Джафарзаде У.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абуладзе П.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Джафарзаде У.А. оглы отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды сделали ошибочные выводы о совершении им маневра перестроения, так как эти выводы не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт нахождения автомобиля Фольксваген левыми колесами на соседней полосе не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя "данные изъяты", который не оценил дорожно-транспортную ситуацию, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал боковой интервал, начал движение, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01 октября 2019 года возле д. 25А по ул. Кирова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Джафарзаде У.А.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" в момент фазы первичного контакта изученного механизма столкновения автомобили Мерседес и Фольксваген двигались условно параллельными курсами, при этом угол столкновения был незначительно отличным от 0 градусов. В момент соударения автомобиль Мерседес двигался быстрее автомобиля Фольксваген. Далее произошел поворот передней части автомобиля Фольксваген в правую сторону, что ослабило интенсивность ударного воздействия. В процессе отворота произошел вторичный контакт между расширителем правого переднего крыла автомобиля Мерседес и левым наружным зеркалом заднего вида автомобиля Фольксваген, после чего транспортные средства остановились. В связи с отсутствием каких-либо следов перемещения транспортных средств до момента столкновения выполнить графическое построение и распределить расположение автомобилей Мерседес и Фольксваген в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Соответственно, экспертным путем достоверно не представляется возможным определить возможные траектории перемещения транспортных средств до момента столкновения в полном объеме, однако с учетом полученного расположения транспортных средств в момент первичного контакта в категоричной форме можно сделать вывод о том, что к моменту соударения отсутствовало резкое, угловое перемещение автомобиля Фольксваген в левую сторону (данное смещение могло быть постепенным). В общем случае, оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, можно сделать вывод о том, что движущийся в пределах своей полосы автомобиль Мерседес имел преимущество в движении.

Соответственно, обязанность уступить дорогу, то есть не создавать помех, с учетом требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагалась на водителя автомобиля Фольксваген, однако даже при подобных обстоятельствах необходимо установить причину столкновения, то есть действия кого из участников происшествия способствовали возникновению происшествия и явились причиной его неотвратимости. В связи с невозможностью экспертным путем установить механизм столкновения в полном объеме и устранить имеющиеся противоречия, не представляется возможным в категоричной форме оценить действия водителей автомобилей Мерседес и Фольксваген на предмет наличия прямой причинной связи с фактом столкновения. В рассматриваемой ситуации в случае, если в момент столкновения автомобиль Фольксваген смещался в левую сторону и величина времени, затраченная им на смещение, не позволяла водителю автомобиля Мерседес предотвратить столкновение, причиной столкновения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джафарзаде У.А. оглы, мировой судья исходил из недоказанности наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя "данные изъяты" "данные изъяты" и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации "данные изъяты" не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя "данные изъяты", который не оценил дорожно-транспортную ситуацию, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал боковой интервал, начал движение, не убедившись в безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарзаде Ульви Акиф оглы - без удовлетворения.

Судья