Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3350/2021[88-4853/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Фролова Максима Викторовича к товариществу собственников жилья "Токарей 24" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фролова Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ "Токарей 24" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2021 года частная жалоба Фролова М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что мировой судья до возбуждения гражданского дела дал оценку представленным истцом доказательств в обоснование его требований. Определение об оставлении искового заявления без движения не содержит номера материала, порядок и срок его обжалования, что противоречит положениям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения исключает дальнейшее движение дела, препятствует его возбуждению, в связи с чем подлежит обжалованию. Кроме того, при разрешении данного вопроса по аналогии закона подлежит применению ч. 3 ст. 130 КАС РФ, правила которой предусматривают право обжалования определения об оставлении без движения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением мирового судьи исковое заявление Фролова М.В. оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 года, а именно, представления доказательств факта проживания истца в квартире многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ТСЖ "Токарей 24".

Определением от 28 октября 2020 года продлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления до 16 ноября 2020 года.

Оставляя частную жалобу истца на определение мирового судьи от 07 октября 2020 года без рассмотрения, районный суд исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, проверка законности данного определения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ч. 3 ст. 136 этого же кодекса (в редакции, действовавшей по 01 октября 2019 года) предусматривали, что на определение суда об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба.

Положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 01 октября 2019 года редакции не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовой нормой, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем определение мирового судьи об оставлении искового заявления Фролова М.В. без движения принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Указанные обстоятельства имеют значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии с п. 6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, послужившие основанием для оставления иска без движения обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного правовых оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось.

При новом рассмотрении мировому следует учесть изложенное и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Фролова М.В. к ТСЖ "Токарей24" о защите прав потребителя мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Максима Викторовича на указанное апелляционное определение - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.