Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3353/2021[88-4781/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-374/2020 по иску Багирова Сергея Исрафиловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года, установил:

Багиров С.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в размере 15 000 руб, расходов на оплату банковской комиссии, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2017 года около дома N 23 по ул. Лихачева в г..Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности "данные изъяты", и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". "данные изъяты" обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г..Екатеринбурга со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу "данные изъяты" взыскано страховое возмещение в размере 36 053 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 330 руб, расходы на оплату копировальных услуг в размере 850 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 349 руб. 60 коп, расходы на дефектовку в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 926 руб. 93 коп.

Решение суда исполнено страховой компанией 21 ноября 2018 года. 27 июня 2019 года между "данные изъяты" и Багировым С.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к Багирову С.И. 23 сентября 2019 года года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 69 223 руб. 39 коп, в удовлетворении данного требования ответчиком отказано. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 22 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Багирова С.И, с ответчика взыскана неустойка за период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 62 733 руб. 70 коп. При обращении к финансовому уполномоченному истцом внесены денежные средства в размере 15 000 руб, а также понесены иные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года исковые требования Багирова С.И. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багирова С.И. взысканы убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, всего 18 907 руб. 82 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Багирова С.И. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, исполнил решение суда после предъявления исполнительного листа. Возможность возмещения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителей финансовых услуг, законом не предусмотрена. СПАО "РЕСО-Гарантия" как финансовая организация оплачивает взносы в службу финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание с финансовой организации расходов цессионария по обращению в службу финансового уполномоченного фактически возложить двойную финансовую оплату. Судами не учтено, что истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 017 года, нарушений его прав допущено не было. Считает, что в действиях истца допущено злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено мировым судьей, 30 декабря 2017 года около дома N 23 по ул. Лихачева в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между Багировым С.И. и "данные изъяты" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения, неустойки перешло к Багирову С.И.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, неустойки на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2018 года.

Багиров С.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательства оп решению суда за период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2020 года требования Багирова С.И. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багирова С.И. взыскана неустойка за период с 01 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 62 733 руб. 70 коп.

Багировым С.И. оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением обращения о взыскании неустойки в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Багирова С.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", исходил из того, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на возмещение вреда, права истца на получение неустойки восстановлены только после обращения к финансовому уполномоченному, при этом факт оплаты за обращение к финансовому уполномоченному подтвержден документально.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории споров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; обращение, поданное лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, осуществляется за плату в размере 15 000 руб, в связи с чем мировой судья правомерно признал данные расходы необходимыми для реализации прав, гарантированных потерпевшему (его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.