Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3372/2021[88-4834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Синара-девелопмент", Огоновского Яна Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-73/2020 по иску Огоновского Яна Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Синара-девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Огоновского Я.В, его представителя Огоновской Н.В, настаивавших на удовлетворении своей кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик Синара-девелопмент" Карагашевой Е.Р, настаивавшей на удовлетворении своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огоновский Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Синара-Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик Синара-Девелопмент") с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 809 774 руб. 40 коп, возложении обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N "данные изъяты" в соответствие с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект", выполнить устройство дымоходов для каминов (через технический этаж и кровлю) в соответствии с проектной документацией, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и уменьшения стоимости квартиры в размере 25 197 000 руб, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 25 197 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым после уплаты им 25 197 000 руб. в его собственность подлежит передаче трехкомнатная квартира, расположенная на 30 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты". 30 мая 2019 года истцом уплачены ответчику денежные средства в указанном размере, однако квартира ему в установленный срок не передана. Кроме того, подлежащая передаче квартира имеет строительные недостатки, в безвозмездном устранении которых ему отказано, ответчиком не выполнены обязательства по устройству в квартире дымоходов для камина. 12 сентября 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой требовал уплатить в течение 10 дней в счет устранения недостатков денежные средства в размере 633 274 руб, возместить расходы на оплату услуг экспертов, устранить недостатки в местах общего пользования, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года исковые требования Огоновского Я.В. удовлетворены частично: с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Огоновского Я.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 809 774 руб. 40 коп, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с 04 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 809 774 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 062 274 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 160 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 592 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 486 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 539 руб. 20 коп, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 972 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Специализированный застройщик Синара Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, снижен размер взысканных расходов на устранение недостатков до 748 594 руб, расходов на оплату услуг представителя до 6 805 руб, расходов на оплату государственной пошлины до 8 166 руб, увеличен размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 2 000 000 руб, компенсации морального вреда до 15 000 руб, штрафа до 1 786 684 руб. 20 коп, расходов на составление заключения до 28 656 руб. 40 коп, расходов на выход специалиста до 3 697 руб. 60 коп, решение суда в части взыскания расходов на удостоверение доверенности отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к отношениям сторон. Договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года был расторгнут по взаимному соглашению сторон. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 14 июня 2019 года, предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2017 года цель заключения данного договора - приобретение имущества, а не финансирование строительства многоквартирного дома. Оснований для не подписывать акт приема-передачи у истца не имелось, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры необоснованно удовлетворены судом. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков превышает стоимость устранения недостатков. Считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд сделал необоснованный вывод о том, что локально-счетный расчет ответчика является недостоверным.

В кассационной жалобе истец просит отменить изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, отказывая в удовлетворении требований истца в части установления дымоходов для каминов (через технический этаж и кровлю) в соответствии с проектной документацией, суды руководствовались особыми условиями договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым проектные решения в случае необходимости могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в ходе дальнейшего проектирования и строительства жилого дома, однако ответчик не предупреждал истца об изменении проектного решения. Не согласен с выводом суда о том, что допустимость устройства дымохода в введенном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не подтверждена. Отсутствие камина или устройства дымохода в квартире истца является существенным недостатком, влияющим на стоимость квартиры. Считает необоснованным применение судами ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие уменьшить ее размер. Судом не учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более одного года.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик являлся застройщиком пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилым помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "данные изъяты", возведенного на принадлежащем ответчику как застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

30 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежала передаче трехкомнатная квартира, строительный номер "данные изъяты", расположенная на 30 этаже, площадью 125, 61 кв. м, площадь летних помещений - 84, 73 кв. м, за что истец обязался уплатить 25 197 000 руб. 00 коп.

Характеристики квартиры, подлежащей передаче, указаны в приложении N 1 к договору, в приложении N 2 приведена экспликация квартиры.

Согласно условиям договора проектные решения могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке.

07 марта 2017 года договор участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года сторонами расторгнут.

В соответствии с соглашением о расторжении договора в счет оплаты объекта долевого строительства внесено 2 900 000 руб, из которых 2 720 621 руб. засчитываются в качестве оплаты по заключаемому сторонами предварительному договору купли-продажи.

07 марта 2017 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий подписанию сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры. Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 25 197 000 руб. и подлежит оплате покупателем до подписания основного договора купли-продажи. Квартира передается покупателю по акту приема-передачи при подписании основного договора при условии полной оплаты покупателем цены квартиры.

30 мая 2019 года истцом оплачена стоимость квартиры в размере 25 197 000 руб.

14 июня 2019 года сторонами подписан договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора квартира передается покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

26 июня 2019 года истцом ответчику вручено уведомление о передаче квартиры.

03 июля 2019 года истцом вручено ответчику уведомление о недостатках квартиры и вызове специалистов для проведения экспертизы.

12 сентября 2019 года истцом ответчику вручена претензия, в которой указано на наличие в квартире строительных недостатков в виде неровностей стен, пола, наплыва бетона в месте примыкания стены и плиты перекрытия, отсутствия гидроизоляции пола в санузле, отсутствия автономного стенового воздушного клапана, неровной установке радиаторов, неустойчивого закрепления унитаза, выполнения входной двери из одного слоя металла с неработающим замком-защелкой, трещин и сколов на бетонных плитах террасы, ее неровной укладки, ржавчины на металлическом ограждении террасы и других, также указано на недостатки отделочных работ мест общего пользования.

27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 11 октября 2019 года истец приглашался телеграммами для подписания акта приема-передачи квартиры.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением экспертного учреждения Центра судебных и не судебных экспертиз "Экспертное бюро" установлено, что в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, являющиеся следствием нарушений требований строительных норм и правил проектной документации, допущенные в процессе строительства жилого дома и выполнения отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире N 343, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 809 774, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Огоновского Я.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков за период с 23 сентября 2019 года по 26 июня 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учтено злоупотребление правом со стороны истца, который неоднократно приглашался ответчиком для подписания акта приема-передачи квартиры, доказательств непригодности проживания в квартире в указанный период не представил, уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой учитывал обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности установить устройство дымоходов и каминов через технический этаж и кровлю, суд первой инстанции указал, что условиями заключенного сторонами договора устройство дымохода и камина не предусмотрено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов на устранение недостатков подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы без учета расходов на устройство дымохода и установку камина, поскольку о взыскании таких расходов истец в иске не просил, в отношении устройства дымохода им заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству дымохода; квартира подлежала передаче истцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, квартира истцу не передана, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 июля 2019 год по 26 июня 2020 года, при этом размер взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи квартиры явно не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, выраженному в существенной задержке передачи истцу квартиры, в связи с чем размер указанной неустойки подлежит увеличению с 500 000 руб. до 2 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств допущенного нарушения, его длительности подлежит увеличению с 5 000 руб. до 15 000 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, отказ от приемки квартиры, в которой имеются строительные недостатки, является правом истца, реализация которого не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры, а также просрочка в возмещении расходов на устранение недостатков обусловлены, в том числе, принятыми ответчиком мерами по устранению строительных недостатков квартиры.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о наличии в проектной документации сведений о возможности устройства дымоходов в квартире, указании на такую возможность в рекламной информации, размещенной застройщиком при реализации объектов долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе, в заключении экспертов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию без устройства дымоходов, с правом застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проект истец согласился при заключении договора участия в долевом строительстве, а впоследствии заключил договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями, допустимость устройства дымохода в уже введенном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не подтверждена, такое устройство очевидно потребует вмешательства в общедомовое имущество, находящееся в общей долевой собственности иных лиц, при этом право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, квартира им не принята.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 2 000 000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканный судом размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры наиболее соразмерен допущенному ответчиком нарушению, выраженному в существенной задержке передачи истцу квартиры.

Указание в кассационной жалобе истца о необоснованности снижения судами неустойки и штрафа не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон регулировались нормами права о договоре купли-продажи, а не положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как основанием возникновения правоотношений между сторонами являлось заключение договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2016 года, с учетом действительного содержания которого, а также существа сделки, цели договора, фактически сложившихся отношений сторон исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расторжение данного договора по инициативе ответчика не относится к обстоятельствам, исключающим требования участника долевого строительства к качеству строительства и последствия их несоблюдения, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Является несостоятельным и суждение ответчика в кассационной жалобе о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется в связи с наличием, по его утверждению, злоупотребления правом в действиях истца, уклонившегося от подписания акта приема-передачи квартиры. Учитывая, что акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, отсутствует односторонний акт о передаче квартиры, при этом отказ от приемки квартиры, в которой имеются строительные недостатки, является правом истца, реализация которого не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой снижен ввиду обусловленности просрочки передачи квартиры, в том числе, предпринятыми ответчиком мерами по устранению строительных недостатков квартиры.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы истца при заключении договора участия в долевом строительстве им выражено согласие с правом застройщика в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию, впоследствии заключен договор купли-продажи квартиры с фактически имеющимися инженерными решениями, при этом допустимость устройства дымохода в введенном в эксплуатацию и заселенном многоквартирном доме не установлена, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить устройство дымоходов.

Суждения ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда, не принявшим во внимание локально-счетный расчет, а также доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие камина или устройства дымохода в квартире является существенным недостатком, влияющим на стоимость квартиры, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вместе с тем нельзя согласиться с законностью судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N "данные изъяты" в соответствие с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления в указанной выше части данным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств несоответствия проекту СДП.002-01Г-АР2 общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" на 1 и 30 этажах не представлено, заключение экспертизы содержит выводы о недостатках общего имущества, однако требований об их устранении истцом не заявлено, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов о том, вносились ли изменения в проектную документацию в части общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" на 1 и 30 этажах, соответствуют ли проекту СДП.002-01Г-АР2 места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N "данные изъяты", а также определение объёма строительно-монтажных работ, необходимых для приведения указанного общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования в состояние, соответствующее проектной.

Из материалов дела следует, что перед судебными экспертами данные вопросы судом первой инстанции не ставились. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание представленное в обоснование иска Заключение специалиста N19/э -19 от 11 июля 2019 года, в котором указано, что характеристика мест общего пользования не соответствует приложению N 1 к договору купли-продажи квартиры и утвержденному в производство работ проекту СДП.002-01Г-АР2 (л.д 86 том1).

Судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение, в том числе и вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N "данные изъяты" в соответствие с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект", с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести места общего пользования на 1 и 30 этажах дома N 47а по ул. Татищева в г. Екатеринбурге в соответствии с проектом СДП.002-01Г-АР2, разработанным ООО "Синара-Девелопмент-Проект", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент", Огоновского Яна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи