Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3373/2021[88-4858/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Аксёнова Александра Николаевича на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, вынесенные по материалам дела N9-56/2020 по заявлению Аксёнова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное) о признании недействительным решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, УСТАНОВИЛ:

Аксёнов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее - УПФР в Юргамышском районе Курганской области) о признании недействительным решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года Аксёнову А.Н. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Аксёнов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из представленных материалов, Аксёнов А.А. обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (межрайонное) о признании недействительным решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года.

Отказывая в принятии искового заявления Аксёнову А.А. определением от 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Аксёнов А.А. выражает несогласие с решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, принятым по делу о том же предмете и по тем же основаниям. Также судами отмечено, что обжалование состоявшегося судебного акта возможно лишь в определенных формах - путем подачи апелляционной, кассационной, надзорной жалоб. Право на обжалование судебного акта, в отношении которого заявителем выражается несогласие, им реализовано. Обращение в суд первой инстанции в исковом порядке с исковым требование о признании незаконным вступившего в законную силу решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксёнова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.