Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3420/2021[88-5110/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2046/2019 (13-604/2020) по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Тюмень" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 января 2021 года, установил:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Брусника. Тюмень" о взыскании неустойки.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2019 года исковые требования Щетинина Д.В. к ООО "Брусника.Тюмень" удовлетворены частично.

Указанным решением в пользу Щетинина Д.В. с ООО "Брусника.Тюмень" взысканы неустойка по договору N м142/19 - 4з в размере 162 398, 16 руб, неустойка по договору N "данные изъяты" в размере 28 313 руб, штраф в размере 95 355, 58 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, всего 291 066, 74 руб.

Также, в пользу Щетинина Д.В. с ООО "Брусника.Тюмень" взыскана неустойка по договору N "данные изъяты", начиная с 19 мая 2019 года до даты передачи ему объекта долевого строительства, в размере 206, 66 руб. ежедневно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 июля 2019 года в части взыскания с ООО "Брусника.Тюмень" в пользу Щетинина Д.В. штрафа, общей суммы изменено: с ответчика взыскан штраф в размере 145 355, 58 руб, всего 341 066, 74 руб.

09 декабря 2019 года по заявлению в адрес Щетинина Д.В. направлен исполнительный лист серии ФС "данные изъяты"

13 декабря 2019 года исполнительный лист серия ФС "данные изъяты" от 05 декабря 2019 года предъявлен Щетининым Д.В. ООО "Брусника" для исполнения:

-выплаты денежных средств в размере 341 066, 74 руб. по апелляционному определению;

- выплаты неустойки в размере 42 958, 28 руб. из расчета 206, 66 руб. х 208 дней (по состоянию на 13 декабря 2019), взысканной до дня передачи объекта.

Всего сумма неустойки по заявлению Щетинина Д.В. составила 384 025, 02 руб.

В заявлении Щетинин Д.В. также указал на необходимость возврата оригинала исполнительного листа после исполнения решения суда.

17 декабря 2019 года ООО "Брусника" перечислило на счет Щетинина Д.В. сумму в размере 384 025, 02 руб.

30 июля 2020 года Щетинин Д.В. направил в адрес ООО "Брусника" заявление о возврате исполнительного документа, которое оставлено ответчиком без ответа.

23 сентября 2020 года Щетинин Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист ответчик отправлять добровольно отказался, а решение суда исполнено только по состоянию на 13 декабря 2019 года.

Согласно возражениям ООО "Брусника" требования исполнительного документа по делу N2-2046/2019 ФС "данные изъяты" добровольно исполнено в полном объёме и находится в организации в качестве первичного документа подтверждающего правомерность проведённых по решению суда выплат Щетинину Д.В. (перечисление денежных средств по исполнительному листу).

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения

апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Щетинину Д.В. было отказано.

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. просит отменить определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 января 2021 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО "Брусника" в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" не утрачен, находится в ООО "Брусника", решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2019 года исполнено, денежные средства Щетинину Д.В. перечислены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом отметив, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1826/2020 Щетинину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств. Указанным решением было установлено, что объекты долевого строительства, вялящиеся предметом двух судебных споров, были переданы Щетинину Д.В. 01 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, сам факт его нахождения у ответчика ООО "Брусника" не может явиться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержали, верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы об утрате исполнительного листа, поскольку заявитель при разрешении заявления ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного листа, под которой понимается не просто отказ в выдаче оригинала исполнительного документа ответчиком истцу, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность его возврата.

Доводы кассационной жалобы Щетинина Д.В. фактически сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также о том, что были исчерпаны все возможные способы для получения оригинала исполнительного документа. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379, 7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.