Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3433/2021[88-4859/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1512/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Прокопенко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Прокопенко А.П. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора N N от 12 марта 2018 года Прокопенко А.П. принят на работу "данные изъяты" в пункт опробования тормозов подготовки вагонов станции Качканар эксплуатационного вагонного депо Смычка. 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение по профессии " "данные изъяты"" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 03 мая 2018 года по 31 августа 2018 года. 31 августа 2018 года Прокопенко А.П. успешно завершил обучение и по его окончании получил соответствующее свидетельство о квалификации N "данные изъяты". В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. Приказом работодателя N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе Прокопенко А.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма затрат истца на обучение Прокопенко А.П, исчисленная пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составила 42 769 руб. 55 коп, в том числе: 14 223 руб. 16 коп. - расходы образовательного учреждения (на основании сметы), 28 546 руб. 39 коп. - расходы истца на выплату ответчику стипендии. На основании изложенного, истец просил взыскать с Прокопенко А.П. задолженность по ученическому договору N N от 25 апреля 2018 гола в сумме 42 769 руб. 55 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года, постановленным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Прокопенко А.П. удовлетворены частично. С Прокопенко А.П. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность по ученическому договору N N от 25 апреля 2018 года в размере 14 223 руб. 16 коп, а также судебные расходы в размере 400 руб, всего 14 792 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N N от 12 марта 2018 года Прокопенко А.П принят на работу "данные изъяты" Эксплуатационного вагонного депо Смычка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 12 марта 2018 года с ним заключен трудовой договор N "данные изъяты".

25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N "данные изъяты", по условиям которого Прокопенко А.П. подлежал обучению по профессии " "данные изъяты"" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского "Уральского центра подготовки кадров" в период с 03 мая 2018 года по 31 августа 2018 года. Приказом работодателя N N от 25 апреля 2018 года ответчик направлен на обучение в указанное образовательное учреждение.

Прокопенко А.П. обучение пройдено в полном объеме и по окончании обучения 31 августа 2018 года получено свидетельство N N о присвоении профессии " "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 12 марта 2018 года N N до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5-8.11 части 1 статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом работодателя N от 14 февраля 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен и ответчик уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затраты открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили - 42 728 руб, также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии из расчета 20 389 руб. 91 коп. в месяц, всего выплачено стипендии - 85 756 руб. 66 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Прокопенко А.П. полученной им в период обучения стипендии, включенной ОАО "РЖД" в расчет задолженности, подлежащей взысканию пропорционально неотработанному времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, 206, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, верно установив все фактические обстоятельства дела, исходил из того, что увольнение Прокопенко А.П. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 14 223 руб. 16 коп, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения в соответствии с условиями ученического договора.

Судебные постановления в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 25 апреля 2018 года N N, суды исходили из того, что условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Прокопенко А.П. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 25 апреля 2018 года N N суды, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришли к выводу о том, что расходы на обучение по ученическому договору N составили 42 728 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, затраченном на обучение работодателем, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 14 223 руб. 16 коп, выплаченная за время обучения ответчику стипендия в размере 85 756 руб. 66 коп. взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора N N от 25 апреля 2018 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листах Прокопенко А.П. указано на выплату стипендии по ученическому договору, о сохранении за работником среднего заработка на период обучения, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Прокопенко А.П. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Прокопенко А.П. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат. Как и не подлежит учету заявление работника, содержащее обязательство возместить расходы по выплате стипендии, под видом которой работнику фактически предоставлялись гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова