Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3437/2021[88-5048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2020 по иску Гришина Сергея Николаевича к Актамову Гайратжону Рустамжону угли, Кочубею Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кочубея Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.Н. обратился в суд с иском к Кочубею Ю.А, Актамову Г.Р.у. в котором просил признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N "данные изъяты" от 20 июля 2017 года; обязать Актамова Р.Г. освободить нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на первом этаже сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" (далее СХТК "Апельсин", торговый комплекс), расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что Гришин С.Н. является собственником нежилого помещения площадью 20, 1 кв.м, расположенного в СХТК "Апельсин". Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года помещение, занимаемое ответчиком, признано общим имуществом собственников торгового комплекса. В период с 20 июля 2017 года и до настоящего времени нежилое помещение площадью 25, 5 кв.м, ответчик Актамов Г.Р. использует как объект торговли фруктами и овощами, основанием использования помещения является договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный с Кочубеем Ю.А. N "данные изъяты" от 20 июля 2017 года. Полагает данный договор не отвечающим требованиям закона.

Решением Заречного районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гришина С.Н, признан недействительным договор безвозмездного пользования от 20 декабря 2016 года N "данные изъяты", заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочубеем Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Актамовым Г.Р.у.; на Актамова Г.Р.у. возложена обязанность освободить нежилое помещение NN "данные изъяты" общей площадью 25, 5 кв.м, расположенное на 1 этаже сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе Кочубей Ю.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственниками помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации ЕГРН сделаны без учета ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющую наибольшую юридическую силу перед Постановлением ВАС РФ на которое сослался суд, и в силу которой презюмируется достоверность публичных реестров, вместе с тем, Кочубей Ю.А. являлся собственником помещений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имел права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Полагает, что истец не привел конкретных правовых норм, по которым он считает сделку недействительной. Выводы суда о том, что сделка является ничтожной не обоснованы, поскольку ни нормы на которые сослался суд, ни положения закона, приведенные истцом не предусматривают в качестве последствий их нарушения ничтожность сделки, при этом обращает внимание на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка совершенная без согласия иных лиц является оспоримой, в соответствии с данной нормой истцам следовало доказать, что ответчик Актамов Г.Р.у. обладал сведениям об отсутствии полномочий у Кочубея Ю.А. на заключение сделки. Полагает, что то обстоятельство, является сделка оспоримой или ничтожной имеет существенное значение для определения срока исковой давности. Считает, что истцом пропущены как годичный так и трёхлетний срок исковой давности. Ссылаясь на пояснения истца в судебном заседании, указывает, что нарушение его прав выразилось в лишении его владения помещениями, что следует и из искового заявления, однако суд вышел за пределы заявленных требований квалифицировав требования истца как негаторные, а не виндикационные.

Полагает, что поскольку Кочубей Ю.А. владеет на праве собственности помещениями в зданий общей площадью 1178, 9 кв.м, что составляет 58, 7 %, то заключение договора в отношении общего имущества в любом случае не приведет к нарушению прав иных лиц, так как обеспечивает необходимое количество голосов для принятия решения о заключении сделки. Подписывая соответствующий договор, Кочубей Ю.А. фактически одобряет сделку, как лицо имеющее соответствующее право, однако данные обстоятельства судами не исследовались.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ряда собственников СХТК "Апельсин" о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества. Спорным являлось, в числе прочего, нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на первом этаже торгового комплекса. Судом установлено, что указанное помещение является коридором, служит для входа в торговый комплекс и выхода из него, а также является путями эвакуации.

Судами также установлено, что ответчиком Актамовым Г.Р. размещены в помещении прилавки для торговли овощами и фруктами. Основанием для пользования помещением является оспариваемый договор N "данные изъяты" от 20 июля 2017 года, согласно которому арендодатель индивидуальный предприниматель Кочубей Ю.А. обязуется предоставить арендатору индивидуальному предпринимателю Актамову Г.Р. в безвозмездное бессрочное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N "данные изъяты" общей площадью 25, 5 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты". Сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указано на то, что оспариваемый договор заключен Кочубеем Ю.А, являвшимся на тот период собственником помещения, поэтому после смены собственника, к новому собственнику переходят права и обязанности прежнего ссудодателя, а за ответчиком сохраняется право безвозмездного пользования имуществом до расторжения или прекращения договора в установленном порядке.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился, руководствуясь п. 2 ст. 168, ст. ст. 209 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ч. 2 ст. 36, ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что предметом оспариваемого договора является общее имущество собственников СХТК "Апельсин", которое принадлежит всем собственникам торгового центра независимо от регистрации права собственности на него за иным лицом, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего также иным лицам (собственником здания), в отсутствии их согласия, пришел к выводу, что указанная сделка ничтожна и имеются оснований для признания оспариваемого договора недействительным и обязании ответчика Актамова Г.Р. освободить нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как разъяснено в п. 3 и п.4 указанного Постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доли определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что спорное помещение принадлежит всем собственникам торгового центра независимо от регистрации права собственности на него за иным лицом, что в нарушение требований закона, спорный договор был заключен без согласования с собственниками имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что законные основания для занятия Актамовым Г.Р. спорного помещения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о презюмировании публичной достоверности государственных реестров в силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку зарегистрированное за Кочубей Ю.А. право на спорное помещение не изменяет природу правоотношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Факт наличия в собственности Кочубея Ю.А. помещений, площадь которых определяет долю последнего в праве на общее имущество в размере 58, 7 %, что обеспечивает, по мнению заявителя, необходимое количество голосов для принятия решения о заключении оспариваемой сделки, не может подменить собой оформленное надлежащим образом решение общего собрания собственников помещений, принятие которого по вопросу пользования общим имуществом предусмотрено положениями жилищного законодательства.

Несостоятельны и доводы кассатора о том, что примененные судом нормы права не предусматривают в качестве последствий их нарушения ничтожность сделки, поскольку установив, что спорный договор заключен без согласия собственников общего имущества, суд правомерно применил к возникшим отношениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу которой, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, обоснованы и выводы суда о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не пропущен, поскольку данные выводы основаны на верном применении п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным судом обстоятельствам о том, что об имеющем место договоре безвозмездного пользования истцу стало известно после вступления в законную силу решения Заречного районного суда от 26 мая 2017 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что истцом предъявлены требования в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской федерации об освобождении нежилого помещения, право на предъявления которых принадлежит в том числе собственнику, и на такие требования, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности не распространяются.

Указания кассатора на необходимость применения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то, что приведенная ответчиком Кочубей Ю.А. норма не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из права общей долевой собственности.

Несогласие с данными выводами, основано на неверном толковании нормы материального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении нежилого помещения доводы заявителя, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, квалифицировав их как негаторные, а не виндикационные не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочубея Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи