Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3444/2021[88-4835/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1475/2020 по иску Тарелкина Виталия Николаевича к Корнилову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Корнилова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года, установил:

Тарелкин В.Н. обратился к мировому судье с иском к Корнилову А.Ю. о возмещении ущерба в размере 16 897 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". 10 мая 2020 года ответчик разбил камнем окно на веранде дома истца, чем последнему причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 07 августа 2020 года исковые требования Тарелкина В.Н. к Корнилову А.Ю. удовлетворены частично: с Корнилова А.Ю. в пользу Тарелкина В.Н. взыскано 16 897 руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по отправке искового заявления в размере 359 руб. 61 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении остальной части требований Тарелкина В.Н. отменено, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда о причинении ответчиком вреда имуществу истца опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года. Судом не приведены в решении мотивы, по которым он принял в качестве доказательства показания свидетеля "данные изъяты", данные в ходе судебного заседания, и не принял во внимание ее же объяснения, данные сотруднику полиции непосредственно после происшествия, в которых она утверждала, что не видела, кто разбил окно. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены несмотря на то, что ответчиком указанный довод был изложен в апелляционной жалобе. Доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, не представлены. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях "данные изъяты" и показаниях свидетеля "данные изъяты", которому сообщено о происшествии "данные изъяты" Судом не установлено, имелась ли возможность причинения именно таких повреждений окна с участка ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 10 мая 2020 года поступило сообщение от "данные изъяты" о том, что сосед Корнилов А.Ю. из дома N "данные изъяты" разбил стекло в ее доме.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ и материалов, пострадавших в результате противоправных действий третьих лиц по адресу: "данные изъяты", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 16 897 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тарелкина В.Н. частично, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с причинением вреда имуществу истца в результате действий ответчика имеются основания для возложения на Корнилова А.Ю. гражданско-правовой ответственности, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения им вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности противоправности его действий направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.