Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3468/2021[88-5083/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу N2-1268/2018 по иску Ореховой Антонины Ивановны к Зенковой Екатерине Александровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Зенковой Екатерины Александровны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Ореховой А.И. к Зенковой Е.А. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

09 сентября 2019 года с ходатайством о взыскании процессуальных расходов в суд обратилась Орехова А.И.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года заявление удовлетворено, с Зенковой Е.А. в пользу Ореховой А.И. взысканы расходы на оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

28 января 2020 года Зенковой Е.А. на указанное определение была подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение судебного акта ввиду несвоевременного направления судом копии определения.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года, Зенковой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Зенкова Е.А. с указанными судебными актами не согласилась, ссылаясь на нарушение судом ее процессуальных прав, указывает на позднее получение определения ввиду несвоевременного направления его судом.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных прав ответчика, указав, что в судебном заседании 25 ноября 2019 года присутствовал представитель ответчика Лутков А.В, резолютивная часть определения и порядок его обжалования были оглашены в его присутствии в судебном заседании, копия судебного акта была получена лично представителем Зенковой Е.А. - Лутковым А.В. 12 декабря 2019 года, ответчику определение направлено по почте и получено ею в январе 2020 года, вместе с тем, в установленный срок обжалования судебного акта, ответчик в суд не обратилась, и каких-либо уважительных причин для восстановления срока, не указала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по получению копии определения суда, данная возможность является их правом, в случае не реализации такого права именно они несут риск развития неблагоприятных последствий, наступающих в результате такого бездействия. После судебного заседания 25 ноября 2019 года ответчик и её представитель в суд с заявлениями о выдаче судебного акта не обращались, а позднее получения определения суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Седьмой кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Зенковой Е.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в восстановлении срока, исходили из того, что в судебном заседании при разрешении требований о взыскании судебных расходов, интересы Зенковой Е.А. представлял её представитель Лутков А.В, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, он присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части определения и сроков оспаривания принятого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителей о позднем получении определения, суды указали, что с соответствующим ходатайством о необходимости получения судебного акта ни ответчик, ни её представитель в суд не обращались, зная о результатах принятого постановления, с частную жалобу на это определение в установленный срок не подали.

Также суд апелляционной инстанции указал, об отсутствии обязанности у суда в направлении копии судебного акта, если таковой был получен представителем.

Седьмой кассационный суд с такими выводами судов согласиться не может, поскольку обязанность направления копии участвующим в деле лицам прямо предусмотрена законом.

В соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36(ред. от 21.10.2019).

Так, пунктом 2.13 Инструкции, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Как следует из материалов дела, определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года, несмотря на имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, датированное 29 ноября 2019 года (л.д.83), фактически направлено в адрес Зенковой Е.А. только 10 января 2020 года и получено ею 17 января 2020 года. Копия почтового конверта была приложена заявителем к частной жалобе от 24.01.2020, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.93). Приведенные обстоятельства относительно отправки в адрес ответчика судебного акта подтверждаются также и Отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (л.д.176).

Таким образом, копия судебного постановления была направлена судом ответчику Зенковой Е.А. за пределами установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, через 1, 5 месяца, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у последней возможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок, о нарушении ее процессуальных прав.

Более того, судами не учтено, что после получения копии определения, Зенкова Е.А. сразу обратилась с частной жалобой на указанное выше определение и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Судья