Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3519/2021[88-5086/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-1777/2020/2м по иску Кондаковой Ирины Владимировны к ТСЖ "Эстель" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ТСЖ "Эстель" на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эстель" о взыскании излишне выплаченной суммы по статье "обслуживание лифтового хозяйства" (содержание и ремонт лифтового оборудования) с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 3 701, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на 02 июня 2020 г, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", обслуживание дома с 2005г. осуществляет ТСЖ "Эстель", дом оборудован несколькими лифтами, полагает, что в спорный период она необоснованно оплачивала обслуживание и содержание лифта, который имеет возможность подъема только в квартиру N "данные изъяты", которая ей не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ТСЖ "Эстель" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось необоснованное, по мнению истца, внесение платы за обслуживание и ремонт лифта в многоквартирном доме, которым пользуется только одна квартира, возникновение на стороне ответчика, таким образом, неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что один из четырех лифтов многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку имеет возможность подъема только в квартиру N13, индивидуализирован, обслуживает одно жилое помещение, пришел к выводу, что товариществом необоснованно взималась плата с истца за техническое обслуживание лифта.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, а, поскольку лифт в спорном многоквартирном доме таким требованиям не отвечает, постольку у ответчика не имелось оснований для взимания платы за обслуживание и ремонт этого имущества с истца, пропорционально его доле в праве общей собственности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно подп. "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как усматривается из материалов дела, Кандакова И.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", обслуживание которого с 2005 года осуществляет ТСЖ "Эстель".

В ходе выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 21.10.2019 при обследовании многоквартирного дома обнаружено наличие двух лифтов в подъезде N 1, при этом один из лифтов имеет возможность подъема только в квартиру N "данные изъяты" и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Этой же датой выдано предписание ТСЖ "Эстель" об обеспечении утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Эстель" размера платы за содержание общего имущества без учета расходов на содержание лифта, не входящего в состав общего имущества.

На момент разрешения спора судом первой инстанции, соответствующего решения не принято, материалы дела таких сведений не содержат.

При разрешении спора нижестоящие суды не мотивировали свои выводы о том, что установленный в первом подъезде лифт не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции руководствовался только сведениями, отраженными специалистом территориального инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области при осмотре спорного многоквартирного дома без совокупности и иных сведений, позволяющих определить, что один из лифтов многоквартирного дома индивидуализирован, оборудован для обслуживания исключительно одного помещения. Совокупность таких сведений сторонами не представлена, а судом не добыта.

Из материалов дела следует, что еще в 2005 году на баланс ТСЖ "Эстель" от ЗАО "Трест "Энергоспецстрой" среди общего имущества собственников многоквартирного дома были переданы четыре лифта - два лифта в первом подъезде и по одному лифту во втором и третьем подъездах (л.д.76).

Между тем, какой-либо технической документации в отношении спорного многоквартирного дома относительно данного имущества, предназначении лифта - для общего пользования или для пользования только одной квартиры - материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не установлено имеется ли возможность у иных собственников, кроме собственников квартиры 13) многоквартирного дома пользоваться данным лифтом по его назначению и возможен ли в него доступ, либо имеется в него индивидуальный вход и доступ только для собственников квартиры 13 со специальными ключами.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, остались не установленными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранены и судом апелляционной инстанции. Центральный районный суд г. Тюмени, согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, относится ли один из лифтов первого подъезда спорного многоквартирного дома к общему имуществу собственников многоквартирного дома и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья