Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3540/2021[88-5053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1093/2020 по иску Чириковой Раисы Григорьевны к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Льва Толстого, 25", администрации г. Березники Пермского края о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе администрации г. Березники Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснение представителя администрации г. Березники Пермского края Шишкина Р.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Р.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники" (далее по тексту - МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Л.Толстого, 25" (далее по тексту - ООО УК "Л.Толстого, 25"), просила взыскать в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 16 588 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000руб, по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 660 руб.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2020 года около 14:00 час. она шла из магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", - "адрес" она поскользнулась и упала, на тротуаре была снежная "каша", под которой был лёд, тротуар не расчищен от снега и льда. Она не смогла подняться, так как испытывала сильную боль в бедре правой ноги. Бригадой скорой помощи доставлена в приёмный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница им. Вагнера Е.А." г..Березники, откуда её перевели в межрайонный центр травматологии и ортопедии этой же больницы с диагнозом "данные изъяты" Она испытала сильную физическую боль, резкое ограничение в движении. 12 февраля 2020 года проведена операция "данные изъяты" "данные изъяты", находилась на стационарном лечении с 07 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, после чего выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. До случившегося вела активный образ жизни, каждый день ходила в магазин за продуктами и другими товарами, встречалась с подругами, гуляла, ходила к родственникам, посещала мероприятия, организуемые советом ветеранов, обслуживала себя сама. В результате полученной травмы она ограничена в движении, был нарушен её повседневный образ жизни, она стала нуждаться в посторонней помощи по дому, испытывает нравственные страдания, ей тяжело видеть себя в таком состоянии, ограничена в движении и общении. До сих пор не может самостоятельно вставать, вынуждена использовать "данные изъяты", встаёт с посторонней помощью. Для облегчения передвижения вынуждена приобрести "данные изъяты" стоимостью 4 000 руб, "данные изъяты" стоимостью 5 000руб, для предотвращения пролежней приобрела медицинские препараты: "данные изъяты" на сумму 1 093 руб. 60 коп, "данные изъяты" на сумму 2 002 руб. 20 коп, "данные изъяты" на сумму 2 528 руб. 46 коп, "данные изъяты" на сумму 177 руб. 50 коп, "данные изъяты" на сумму 1 757 руб, всего на сумму 7 588 руб. коп.

Полагает, что ответственными за уборку пешеходного тротуара по ул.Пятилетки в г..Березники в месте падения истца являются МБУ "Спецавтохозяйство", ООО УК "Льва Толстого, 25".

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года исковые требования Чириковой Р.Г. удовлетворены частично. С ООО УК "Л.Толстого, 25" в пользу Чириковой Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 16 588 руб. 76 коп, судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам истца Чириковой Р.Г, ответчика ООО УК "Л.Толстого, 25" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Березники Пермского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года отменено полностью и принято по делу новое решение, которым иск Чириковой Р.Г. к Администрации г. Березники Пермского края о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворен полностью. С Администрации г. Березники Пермского края в пользу Чириковой Р.Г. в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, взысканы 16 588 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в возмещение судебных расходов 3 000 руб. В удовлетворении иска Чириковой Р.Г. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Л.Толстого, 25" отказано. В удовлетворении требований Чириковой Р.Г. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Березники Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено место падения Чириковой Р.Г. и не установлена организация, которая несет обязанность по очистке внутриквартального проезда от снега и льда. Приобщив к материалам дела план с обозначением придомовой территории дома "адрес", подготовленной специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, следует, что часть тротуара, а так же проезд у "адрес" является придомовой территорией и находится на обслуживании ООО УК "Льва Толстого, 25". Ссылается на то, что внутриквартальный проезд у "адрес" по ул. Пятилетки является придомовой территорией, а предполагаемое место падения истца на пересечении с внутриквартальным проездом является не прерывающимся пешеходным тротуаром "адрес", находящимся на обслуживании МБУ "Спецавтохозяйство" на основании муниципального задания согласно Техническому заданию. Полагают, что в данной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику - администрации г. Березники Пермского края ответственности в виде выплаты денежного возмещения причиненного вреда здоровью.

Чирикова Р.Г, представители МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники", ООО УК "Л.Толстого, 25" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года около 14:00 час, Чирикова Р.Г. двигалась из магазина "Магнит", расположенного в доме по "данные изъяты".

На пересечении тротуара и заезда во двор (внутриквартальный проезд) Чирикова Р.Г. поскользнулась и упала, получив травму "данные изъяты"

После падения бригадой скорой помощи Чирикова Р.Г. доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Вагнера Е.А." г. Березники, ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

В период с 07 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года Чирикова Р.Г. находилась на лечении в Межрайонном центре травматологии и ортопедии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Вагнера Е.А." г. Березники. 12 февраля 2020 года Чирковой Р.Г. проведена операция "данные изъяты". 21 февраля 2020 года Чирикова Р.Г. выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по очистке от снега и льда внутриквартального проезда, в результате чего произошло её падение и причинение вреда здоровью, Чирикова Р.Г. обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утверждёнными решением Березниковской городской Думы от 26 сентября 2018 года N 440, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании анализа представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что местом падения и получения травмы Чириковой Р.Г. является территория внутриквартального проезда около "адрес", на пересечении с пешеходным переходом. Непосредственной причиной падения истца явилось нахождение в месте причинения вреда гололеда, слякоти, неубранного снега.

Определяя лицо, обязанное нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, суд апелляционной инстанции, на основании анализа Технического задания, являющегося приложение N 1 к Муниципальному заданию на 2020 год, пришел к выводу о том, что тротуар по "данные изъяты" до а/д Пермь - Березники является пешеходным тротуаром I категории. Обслуживание указанного участка дороги относится к ведению МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники. Указанным Техническим заданием также предусмотрено обслуживание МБУ "Спецавтохозяйство внутриквартальных проездов. Однако проезд между "данные изъяты" в данном Техническом задании не поименован. Этот внутриквартальный проезд МБУ "Спецавтохозяйство" на обслуживание администрацией города не передавался. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой "данные изъяты", является ООО УК "Л.Толстого, 25", внутриквартальные проезды между "данные изъяты" в месте падения истца не обслуживается данной управляющей компании, так как находится за пределами земельного участка, предоставленного под размещение и обслуживание многоквартирного жилого "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным нести ответственность за причиненный Чириковой Р.Г. вред является Администрация города Березники Пермского края. Вина органа местного самоуправления состоит в необеспечении организации и производства уборочных работ в месте падения истца 07 февраля 2020 года по ликвидации гололёда и слякоти на территории внутриквартального проезда. Администрация города не передала внутриквартальный проезд на обслуживание уполномоченной организации МБУ "Спецавтохозяйство г.Березники", а также не обеспечила контроль за исполнением Правил благоустройства территории муниципального образования город Березники.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный истцу вред, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы администрации города Березники Пермского края об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств вины в причинении вреда здоровью истца, о наличии вины иных лиц, аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены.

Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценив позицию администрации как направленную на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиком возражения. Представленные ответчиком доказательства отсутствие его вины не подтверждают, вопреки ошибочному мнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что падение истца произошло на территории внутриквартального проезда около дома 47 по ул. Пятилетки в г.Березники, на пересечении с пешеходным переходом. Непосредственной причиной падения истца явилось нахождение в месте причинения вреда гололеда, слякоти, неубранного снега. Вина администрации города Березники заключается в неисполнении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники", утверждённых решением Березниковской городской Думы от 26 сентября 2018 года N 440, в части реализации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, содержания территорий общего пользования населённого пункта, организации производства уборочных работ, в частности внутриквартального проезда между домами 47 и 51 по ул. Пятилетки г.Березники, от снега и льда. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно именно на ответчика - администрацию города Березники Пермского края возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью и морального вреда.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом при разрешении спора надлежаще исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В оспариваемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Березники Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи