Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3549/2021[88-5052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-598/2020 по иску Баева Юрия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж, взыскании недополученной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Баева Юрия Ивановича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баев Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Губахе) о взыскании неполученной пенсии за период с июля 2000 года по июль 2003 года в размере 124 143 руб. 34 коп, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 01 июля 2003 года.

Требования мотивированы тем, что ему с 24 июня 2003 года назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях". В целях реализации своих пенсионных прав он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации в отношении назначенной пении. Согласно ответу пенсионного органа от 28 мая 2018 года специальный стаж, учтенный при назначения досрочной пенсии, составил 7 лет 10 месяцев 28 дней. В связи с чем пенсия назначена ему по достижении 53 лет с учетом уменьшения пенсионного возраста. С данным решением он не согласен, поскольку считает, что неправомерно не включен в специальный стаж период службы в армии с 04 мая 1969 года по 06 июня 1971 года. При включении службы в армии в специальный стаж по достижении им 50 лет, т.е. в 2000 году, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по его подсчетам составил 10 лет 0 месяцев 1 день. Между тем, при направлении документов в Пенсионный фонд работодателем по достижении им 50-ти летнего возраста в 2000 году в назначении пенсии отказано. В 2000 году действовало Положение "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, которое предусматривало включение в специальный стаж периодов службы в армии. Считает, что обратился за назначением пенсии через работодателя в 2000 году своевременно, однако в назначении пенсии незаконно отказано. Считает, что пенсия должна ему назначаться с 01 июля 2000 года. Поэтому с учетом индексаций, ответчик обязан возместить ему недоплаченную пенсию в заявленном им размере, а также произвести соответствующий ее перерасчет с 01 июля 2003 года по настоящее время с учетом страховых взносов, как на момент расчета пенсионного капитала, так и после назначения пенсии в июне 2003 года.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года Баеву Ю.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Баев Ю.И. ставит вопрос об отмене решения Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что учитывая заявленные требования, по данному делу подлежал установлению, в том числе факт его обращения с заявлением к работодателю либо в орган пенсионного фонда за назначением пенсии и за разъяснениями до июля 2000 года, при этом, отсутствие обращений, в том числе к работодателю, так же подлежит документальному подтверждению, в частности сведениями из архива. Также подлежит установлению повлекли ли данные пенсионным органом разъяснения и предоставленные сведения нарушение его пенсионных прав. Все указанные им обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции изучены не в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что оспариваемые им судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баев Ю.И. в период с 04 мая 1969 года по 06 июня 1971 года проходил службу по призыву в Вооруженных Силах СССР. До призыва на службу в армию работал до 29 апреля 1969 года на шахте Центральная комбината "Кизелуголь" "данные изъяты". По окончании службы с 23 июля 1971 года поступил на работу в качестве "данные изъяты" также на шахту Центральная комбината "Кизелуголь".

Подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 04 августа 1956 года N 1044 определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Аналогичные условия предусмотрены Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, которое также допускало включение в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях периода службы в армии.

С принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" данные нормы утратили силу, и служба в армии по призыву (действительная военная служба) перестала включаться в специальный стаж по Списку N 1.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 не предусматривали включение периодов военной службы в специальный стаж по Списку N 1.

При оценке пенсионных прав и назначении пенсии, пенсионным органом общий трудовой стаж Баева Ю.И. на 01 января 2002 года определен продолжительностью 34 года 10 месяцев 26 дней, страховой стаж - 36 лет 3 месяца 26 дней, льготный стаж по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 - 7 лет 10 месяца 28 дней.

При этом в специальный стаж пенсионным органом не включен период прохождения истцом службы в армии по призыву с 04 мая 1969 года по 06 июня 1971 года в соответствии с ранее действовавшем законодательством.

Баев Ю.И. с 24 июня 2003 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полагая, что уже в июне 2000 года по достижению возраста 50 лет имел право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом включения в специальный стаж периода службы в армии, поскольку в таком случае его специальный стаж превышал необходимые 10 лет, при обращении сотрудником пенсионного органа дана неверная консультация о назначении пенсии по достижению возраста 53 лет, которая повлияла на его пенсионные права и привела к неполучению пенсии с июля 2000 года по июль 2003 года в сумме 124 143 руб. 34 коп, Баев Ю.И. обратился в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 118 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которым пенсия назначается со дня обращения за ней, днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами, при направлении заявления и документов по почте, днем обращения считается дата их отправления, статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей также заявительных характер назначения пенсии, на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Баев Ю.И. в период с 2000 года и до обращения в 2003 году не обращался в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении пенсии. Препятствий для подачи истцом такого заявления судами не установлено.

Также судами сделан вывод о том, что расчет пенсии истцу при его обращении за назначением пенсии 24 июня 2003 года ответчиком произведен, исходя из наиболее выгодного для него варианта. При включении в специальный стаж периода службы в армии по призыву размер пенсии истца бы уменьшился, что привело бы к нарушению и ущемлению его пенсионных прав.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами при разрешении спора не установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно обращение в 2000 году в пенсионный орган за назначением пенсии, неверная консультация специалиста привела к нарушению его пенсионных прав, в результате чего он не получал пенсию с июля 2000 по июль 2003 года, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Баева Ю.И. проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые им доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи