Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3581/2021[88-5046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5721/2020 по иску Голощапова Андрея Михайловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с 09 мая 2015 года по 24 октября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 10 мая 2015 года помещен в карантинное помещение N 442 площадью 18 кв.м. с 8 спальными местами, где находилось 10-12 человек; 12 мая 2015 года переведен в камеру N 203 площадью 45 кв.м, с 16 спальными местами, где содержалось более 40 человек, содержание в переполненных камерах не позволяло своевременно и в полной мере пользоваться туалетом, спальным местом и умывальником. В период содержания истца в камере N 203, он и другие содержавшиеся с ним граждане обращались в устной форме с жалобами к администрации следственного изолятора, однако по результатам с участием начальствующего состава учреждения, никаких действий не предпринималось. Названные ненадлежащие условия содержания усугублялись иными: плохое проветривание и освещение в камерах, неудовлетворительное санитарное состояние камер, нерегулярная выдача предметов первой необходимости, плохое питание и организация медицинского обеспечения (лекарственные препараты истцу как ВИЧ-инфицированному выдавались сразу на несколько дней, что затрудняло хранение и прием препаратов), неудовлетворительная организация проведения гигиенических процедур и прочее.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2020 года исковые требования Голощапова А.М. удовлетворены частично. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Голощапова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года решение суда изменено, указано на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН по Свердловской области, ФСИН России просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают на недоказанность истцом наличия морального вреда и вины причинителя вреда, ссылаясь при этом на отсутствие вины ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в несоблюдении норм санитарной площади в камерных помещениях, поскольку перелимит спецконтингента происходит по независящим от следственного изолятора причинам, в связи с недостатком помещений, отсутствием возможности оборудовать дополнительные камеры, отсутствием финансирования на строительство новых помещений, при том, что следственный изолятор не вправе отказать в принятии поступающих лиц. Повторно приводят доводы о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, указывают на отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав, утрате для истца актуальности в их восстановлении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голощапов А.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга с 09 мая 2015 года по 21 октября 2015 года, после чего убыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование требований Голощапов А.М. указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период в камерах N 203, 442, были нарушены его права в объеме, указанном в исковом заявлении.

Согласно справке, выданной заместителем начальника отдела режима и надзора 09 мая 2015 года по 21 октября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН в камере N 427 в период с 09 мая 2015 года по 12 мая 2015 года, площадь которой составила 19, 1 кв.м. Камера оборудована 4 спальными местами, кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, бачком для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, количество электроламп освещения в дневное время - 2 по 95 Вт. и 1 лампа освещения на 40 Вт. в ночное время. В указанный период в камере содержалось от 2 до 7 человек.

В период с 12 мая 2015 года по 21 октября 2015 года в камере N 203, площадь которой составила 27, 9 кв.м. Камера оборудована 16 спальными местами, кроватями по количеству спальных мест в пере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, бачком для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, количество электроламп освещения в дневное время - 3 на 95 Вт. и одна лампа освещения на 40 Вт. в ночное время. В указанный период в камере содержалось от 22 до 38 человек.

В камерных помещениях осуществляется естественная вентиляция путем проветривания через окна камеры. Также, принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. Во время ежедневного технического осмотра проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность отдельного корпусного блока и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха.

В летнее время обвиняемым, подозреваемым, осужденным разрешено пользоваться в камерах вентиляторами заводского производства для проветривания помещений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об ущемлении неимущественных прав истца в период его содержания в следственном изоляторе с нарушением установленной ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" обеспеченности площади и индивидуальным спальным местом, что с учетом периода пребывания в подобных условиях посчитал достаточным основанием для компенсации морального вреда в разумных пределах.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, вместе с тем, изменил решение суда, указав на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в несоблюдении норм санитарной площади в камерных помещениях являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства необходимости приема в следственный изолятор всех поступающих в него лиц не исключает ответственности государства, которое обязано обеспечить надлежащее функционирование и содержание пенитенциальной системы, не исключает данной ответственности и доводы кассаторов об отсутствии возможности оборудовать дополнительные камеры, отсутствии финансирования на строительство новых помещений.

Судом также указано, что установленные нарушения норм санитарной площади на человека и отсутствие положенного индивидуального спального места достаточны для констатации наличия предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий гражданина, вынужденного пребывать в таких условиях следственного изолятора длительное время, что превышает минимально допустимый уровень жесткости, характерный для осужденного при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Позиция суда основана на правильном применении ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Таким образом, доводы кассаторов о недоказанности истцом наличия вины причинителя вреда, как и доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим моральным вредом, и о недоказанности факта наступления морального вреда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции данными полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав, утрате для истца актуальности в их восстановлении в виду того, что обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя продолжительный период времени, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Указания кассаторов на пропуск истцом срока трехмесячного срока исковой давности, со ссылкой на то, что требования истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца не были направлены на признание действий(бездействий) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и законными, поскольку постановленные судебные акты соответствуют приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи