Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3618/2021[88-5412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3842/2020 по иску Администрации г. Нижневартовска к Бычкову Валерию Максимовичу об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бычкова Валерия Максимовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Нижневартовска обратилась с иском к Бычкову В.М. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 94198, 07 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 года по 16 июня 2020 года - 3639, 93 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком и ООО "Спецавтострой" без правоустанавливающих документов под автостоянку используется земельный участок ориентировочной площадью 0, 8783 га в кадастровом квартале 86:11:0301001 по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N1. Постановлением от 26 июля 2002 года указанный земельный участок предварительно был согласован для размещения объектов ООО "Триоль", однако права на земельный участок не оформлены, сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют. Требование истца об оплате задолженности по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Бычкова В.М. возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок путем демонтажа (освобождения) находящихся на земельном участке объектов, в срок до 10 октября 2020 года. Указано, что в случае неисполнения Бычковым В.М. решения суда в установленный срок истцу предоставляется право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Бычкова В.М. необходимых расходов. В иске к Бычкову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Бычкова В.М. в доход муниципального образования г. Нижневартовска взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований. С Бычкова В.М. в пользу администрации г. Нижневартовска взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 94198, 07 руб, проценты за период с 10 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме 3639, 93 руб, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 6135, 14 руб.

В кассационной жалобе Бычков В.М. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на незаконность проведения обследования земельного участка в его отсутствие, недоказанность использования им земельного участка ориентировочной площадью 0, 35 га. Полагает, что в отсутствие сведений о границах и площади используемого земельного участка неосновательное обогащение взысканию не подлежит. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривал факт самовольного занятия земельного участка площадью 0, 35 га, поскольку данное утверждение противоречит протоколам судебного заседания и аудиозаписи, подготовленным возражениям на иск. Суды не учли, что земельный участок ранее был заброшен, ответчиком были произведены улучшения земельного участка, участок облагорожен, произведенные затраты ответчика подтверждены документально. Не соглашается с выводами судов о самовольном захвате им земельного участка, поскольку он был выделен муниципалитетом генеральному директору ООО "Триоль" Орлову А.В. как ветерану боевых действий, приходящемуся ответчику родственником. Более того, Орлов А.В. и Бычков В.М. неоднократно обращались в Администрацию г..Нижневартовска по вопросу переоформления спорного участка на ответчика, вместе с тем, муниципалитетом указанные обращения оставлены без рассмотрения. Поскольку истцом не представлены доказательства формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в указанной площади, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения являются ошибочными. Полагает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный по ставке арендной платы и коэффициентов переходного периода, установленных для 9 вида разрешенного использования земельного участка, поскольку спорный участок находится в красных линиях, относится к инженерной инфраструктуре. Указывает, что судам следовало истребовать доказательства прохождения красных линий по участку.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку досудебный порядок истцом не соблюден, претензия ответчиком получена не была, ответчику о необходимости оплаты стало известно только при получении иска.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нижневартовска судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бычков В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец Администрация г. Нижневартовска, третье лицо ООО "Спецавтострой" явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Бычковым В.М. без оформления правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 0, 3369 га по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N1, ул. 20П. В связи с чем, поскольку требование истца об освобождении участка ответчиком не исполнено, суд возложил него обязанность освободить данный земельный участок.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, суд исходил из отсутствия в ЕГРН сведений о площади и границах данного участка, что не позволяет определить его кадастровую стоимость. Анализируя расчет истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел, что кадастровая стоимость аналогичного земельного участка не может быть положена в основу подлежащей взысканию суммы, поскольку идентичность и равнозначность аналогичного земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 3500 кв.м установлено. Поскольку по общему правилу пользование землей является платным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. То обстоятельство, что используемый ответчиком участок земли не сформирован, не внесен в ЕГРН в качестве земельного участка определенной площади и границ, само по себе не освобождает от оплаты за пользование участком. Учитывая, что стоимость аренды неразграниченных земель относится к категории регулируемых цен, определяется в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения на условиях договора аренды исходя из действующих ставок на основании постановления Правительства ХМАО-Югры от 02 декабря 2011 года N457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования ответчиком земельного участка площадью 0, 35 га, поскольку акт обследования земельного участка от 19 марта 2019 года составлен в отсутствие ответчика, который об обследовании участка не уведомлялся, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Ответчик был не лишен возможности представить доказательства, опровергающие требования истца, в том числе, по площади земельного участка, находящегося в его пользовании. Как указано судами, доказательств использования меньшей либо иной площади земельного участка ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суды не учли, что спорный участок земли ранее был заброшен, ответчиком произведены улучшения земельного участка, участок облагорожен, произведенные затраты ответчика подтверждены документально, не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящих требований.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок был выделен генеральному директору ООО "Триоль" Орлову А.В. как ветерану боевых действий, приходящемуся ответчику родственником, на обращение указанных лиц в администрацию по вопросу переоформления спорного участка на ответчика, подлежит отклонению. При рассмотрении дела судами установлено, что используемый участок земли в качестве земельного участка, обладающего индивидуальными признаками (определенной площадью и границами), не сформирован, в ЕГРН на учет не поставлен, чьи-либо права на участок не оформлены, соответственно, не могли быть переданы истцу на каком-либо праве. Более того, установленные законом особенности предоставления земельных участков определенным категориям лиц (без проведения торгов, как ссылается заявитель), не свидетельствуют о безосновательности требований администрации о внесении платы за пользование участком.

Несогласие ответчика с расчетом суммы неосновательного обогащения о допущении судом нарушения норм материального права не свидетельствует. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом на основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства ХМАО-Югры от 02 декабря 2011 года N457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" с учетом фактически используемой площади участка, видом использования земельного участка, кадастровой стоимости аналогичного земельного участка (из расчета среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале, в котором находится используемый участок), ставки арендной платы и коэффициентов переходного периода, установленных для 9 вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Взыскивая с ответчика указанные проценты, суд апелляционной инстанции определилразмер таких процентов за период с момента подлежащего получения ответчиком претензии истца об освобождении участка.

Несогласие ответчика с данными выводами со ссылкой на неполучение им претензии, не влечет отмены апелляционного определения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в материалы дела администрацией представлена копия конверта о направлении Бычкову В.М. претензии 13 сентября 2019 года.

Учитывая, что претензия была направлена на надлежащий адрес ответчика, не получена им по своему усмотрению, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им платы за пользование землей.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятию и приобщению судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Валерия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи