Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3642/2021[88-5174/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-1536/2020 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Отиновой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Отиновой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Отиновой Т.Н. о взыскании неустойки по договору продажи лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указало, что 29 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 14-5/250-СН-16. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 0, 7 га, расположенные на территории: "данные изъяты", для строительства жилого дома и надворных построек. 27 мая 2019 года в адрес Отиновой Т.Н. направлено извещение о дате проверки целевого использования заготовленной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 29 февраля 2016 года N N "данные изъяты" 14 июня 2019 года проведена проверка целевого использования заготовленной древесины в присутствии Отинова Г.А, по результатам составлен акт, согласно которого, на момент проверки целевого использования древесины для строительства жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: "данные изъяты" рабочей группой установлено, что деловая древесина частично потрачена для строительства надворных построек, пристроя к старому дому, навеса, веранды, а также имеется сруб, расположенный по адресу: "данные изъяты". Всего использовано 65, 5 куб.м. деловой ликвидной древесины. В соответствии с пп. "и" п.17 договора покупатель оплачивает продавцу неустойку за отчуждение и передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 01 июля 2019 года в адрес Отиновой Т.Н. направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в срок до 01 августа 2019 года, которая оставлена без ответа. Просили взыскать неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 39210, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С Отиновой Т.Н. в пользу взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Отиновой Т.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Отинова Т.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах исполнения договора купли- продажи в части заготовки и вывоза древесины истцу стало известно 25 мая 2017 года.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N14-5/250-СН-16. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 0, 7 га, расположенные на территории: "данные изъяты" "данные изъяты" для строительства жилого дома и надворных построек на земельном участке по адресу: "данные изъяты" в соответствии с разрешением на строительство N "данные изъяты"-36 от 26 февраля 2013 года.

Согласно акта приема-передачи лесных насаждений от 29 февраля 2016 года Отиновой Т.Н. переданы лесные насаждения в объеме, определенном условиями договора, а именно: деловая древесина - 113 куб.м,, дрова - 50 куб.м.

Согласно акта осмотра лесосеки от 25 мая 2017 года рубка древесины в объемах, обозначенных в договоре произведена, древесина вывезена в установленный срок, нарушений и замечаний не выявлено.

Согласно письменного отчета Отиновой Т.Н, представленного в адрес истца заказным почтовым отправлением 22 мая 2019 года, следует, что ответчик использовала вырубленную древесину по назначению, а именно 40 куб.м, использовано для строительства сруба, 40 куб.м, для строительства прируба, 12 куб.м, для строительства веранды, 16 куб.м, для строительства ограды, 12 куб.м, распилено на дрова, то есть всего использовано 120 куб.м, древесины.

Актом проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений от 14 июня 2019 года установлено, что из заготовленной в рамках договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N "данные изъяты" от 29 февраля 2016 года по назначению использовано 65, 5 куб.м, древесины. Каких-либо документов, подтверждающих целевое использование древесины в объеме 47, 5 куб.м, не предоставлено.

В соответствии с п.п. "и" п.17 Договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N14-5/250-СН-16 от 29 февраля 2016 года за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд взимается 10 кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

01 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в срок до 01 августа 2019 года, которая оставлена без ответа.

Разрешая требования спор, руководствуясь ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 9.1 Закона Пермского края от 30 июля 2007 года N 80-ПК "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края" мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик на сновании договора N "данные изъяты" от 29 февраля 2016 года приобрела лесные насаждения, всего ей было передано деловой древесины - 113 куб.м, дров - 50 куб.м, однако фактически ею использовано только 65 куб.м, деловой древесины, то есть опущено нецелевое использование переданной древесины, что влечет наступление ответственности, предусмотренной п.17 Договора купли-продажи лесных насаждений, доводы ответчика о нахождении неиспользованной древесины в лесу мировым судьей внимание не приняты, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность данной древесины ответчику и места ее нахождения не представлено. Вместе с тем, мировым судьей, в связи с заявлением ответчика сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о пропуска срока исковой давности не согласился. Руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что предполагаемое истцом нарушение ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от 29 февраля 2016 года N 14-5/250-СН-16 (использование древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором), указанное истцом в качестве основания для обращения с иском в суд о взыскании с Отиновой Т.Н. неустойки, было выявлено в ходе проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства (ремонта или реконструкции) жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, по результатам которой 14 июня 2019 года был составлен акт, отразивший использование приобретенной древесины в меньшем объеме, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 14 июня 2019 года. Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принимая новое решение, руководствуясь ст.ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 9.1, 10.

Закона Пермского края от 30 июля 2007 года N 80-ПК "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2014 года N 1057 "О ставках платы по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд" исходил из того, что приобретенную на основании договора купли- продажи" лесных насаждений для собственных нужд деловую древесину в объеме 113 куб.м. Отинова Т.Н. вырубила и вывезла, однако использовала по назначению только 65, 5 куб.м, то есть допустила нецелевое использование переданной ей древесины, что влечет наступление ответственности, предусмотренное пп."и" п.17 договора купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N14-5/250-СН-16 от 29 февраля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон до 20 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Отиновой Т.Н, которые сводятся к несогласию с выводами суда относительно не применения срока исковой давности к исковым требованиям, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что какого-либо нормативно-правового акта, регламентирующего сроки и порядок проведения проверок на предмет целевого использования приобретенной древесины не имеется, договор купли-продажи лесных насаждений от 29 февраля 2016 года N 14-5/205-СН-16 не содержит условия о сроке использования ответчиком заготовленной древесины, сам по себе осмотр лесосеки 05 мая 2017 года, в ходе которого был зафиксирован лишь объем вырубленной ответчиком на делянке древесины и факт ее вывоза, не свидетельствует о том, что именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, предполагаемое истцом нарушение ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений от 29 февраля 2016 года N "данные изъяты" указанное истцом в качестве основания для обращения с иском в суд о взыскании с Отиновой Т.Н. неустойки, было выявлено в ходе проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, по результатам которой 14 июня 2019 года был составлен акт, отразивший использование приобретенной древесины в меньшем объеме, пришел к выводу, что пропуск трехлетнего срока исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, основанием для отмены судебного акта, являться не могут.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья