Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3643/2021[88-5280/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Гузиенко Алены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Петуховского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-453/2020 по иску ООО "Водолей" к Гузиенко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось к мировому судье с иском к Гузиенко А.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению в сумме 7 218, 28 рублей, задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов - 11 250, 80 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Водолей" в период с 2017 года оказывает услуги по водоснабжению и обращению с твердыми коммунальными отходами населению с. Частоозерье, в том числе и в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты", в котором проживает Гузиенко А.А, являющаяся собственником данного жилого помещения, а также члены ее семьи - "данные изъяты" "данные изъяты", при этом она уклоняется от несения расходов по оплате услуг за водоснабжение и услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2020 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области от 14 августа 2020 года исковые требования ООО "Водолей" удовлетворены, с Гузиенко А.А. в пользу ООО "Водолей" взысканы в счет возмещения задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги 18 470, 08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 739 рублей.

Апелляционным определением Петуховского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области от 14 августа 2020 года изменено путем определения к взысканию с Гузиенко А.А. в счет возмещения задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 17692, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Водолей" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гузиенко А.А. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", в котором с 2017 года по август 2019 года проживали 5 человек - Гузиенко А.А, "данные изъяты", с сентября 2019 года - 4 человека. Жилое помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения.

ООО "Водолей" является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке водоснабжения, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории с. Частоозерье, стоимость услуг регулируется тарифами.

01 апреля 2016 года между ООО "Водолей" и Гузиенко А.А. заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что на основании договора об оказании жилищно-коммунальных услуг истцом фактически предоставлялись за спорный период услуги по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов, при этом обязанность по оплате данных услуг исполнялась Гузиенко А.А. ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о наличии задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу, что мировым судьей произведен неверный расчет указанной задолженности.

Со ссылкой на п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения, а также произведен расчет задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, решение мирового судьи изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ней истцом отсутствует договор по вывозу твердых бытовых отходов, Гузиенко А.А. самостоятельно осуществляла вывоз бытовых отходов на свалку.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

В спорный период истец являлся единственной ресурсоснабжающей организацией по вывозу твердых бытовых отходов на территории с. Частоозерье. В рамках данного дела ответчиком не доказано, что в спорный период она осуществляла самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона "Об охране окружающей среды". Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком, представлено не было. Истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы.

Также заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств исправности прибора учета, ссылаясь при этом на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034. Между тем, нормы данных правил к спорным правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. При этом, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на подпункт "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в связи с непредставлением ответчиком показаний индивидуального прибора учета, определилразмер платы за холодное водоснабжение из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период май-июль 2018 г, далее - по нормативу.

Иные доводы заявителя, в том числе ссылки на акт, составленный ответчиком, о достоверности показаний прибора учета, указание на отсутствие уведомления о дате и времени посещения специалиста ООО "Водолей" для сверки показаний ИПУ, акта о недопуске в помещение специалиста ООО "Водолей", направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Петуховского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузиенко Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья