Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3710/2021[88-5060/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-336/2020 по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" к Ореховой Александре Андреевне о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Ореховой Александры Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 17 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" обратился в суд с иском к Ореховой А.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 г. по 30 июня 2018 г. в размере 25 775, 06 руб, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Орехова А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме "данные изъяты", однако обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ореховой А.А. в пользу истца взыскана пеня, начисленная за период с 01 июля 2015г. по 30 июня 2018г. в размере 3 393, 39 руб, госпошлина в размере 1088 руб. Судом апелляционной инстанции уточнена резолютивная и мотивировочная часть решения мирового судьи в части указания подлежащего возмещению размера госпошлины.

В кассационной жалобе Орехова А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что оснований для взыскания пени у судов не имелось, ее вины в образовавшейся задолженности не установлено, судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что Орехова А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме "данные изъяты".

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" осуществляет свою деятельность на территории Курганской области в качестве регионального оператора.

Постановлением Правительства Курганской области от 25 ноября 2013 года N 583 утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Курганской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 6, 97 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 декабря 2014 г. по 30 июня 2018 г. составила 25 775, 06 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 10 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный период, отменен определением мирового судьи от 14 января 2019 года в связи с подачей возражений ответчиком.

Судами также установлено, что 28 августа 2014 года на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", проведенного в форме очного голосования выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - на специальном счете, определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6, 97 руб. с 1 кв. м площади, в качестве владельца счета в целях формирования фонда капитального ремонта определено ТСЖ "Локомотив", в качестве кредитной организации - ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, протокол общего собрания от 28 августа 2014 года и принятое на собрании решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, уполномоченным органом не принято к исполнению в качестве легитимного, поскольку решение принято меньшим количеством голосов собственников, чем предусмотрено статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее двух третей голосов всех собственников 163-квартирного многоквартирного дома), специальный счет, открытый на имя ТСЖ "Локомотив" в ПАО Сбербанк, не включен в реестр специальных счетов, формируемый в соответствии со статьей 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.

24 октября 2014 года в газете "Курган и курганцы" N 121 (3411) опубликовано постановление администрации г. Кургана от 20 октября 2014 года N 8008 об утверждении перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный законодательством срок, среди которых под номером 1139 поименован дом N "данные изъяты".

Согласно представленной в материалы дела справки, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 по 30 июня 2018 г. в отношении спорного жилого помещения отсутствует.

Протоколом общего собрания N1 от 20 июля 2020 г. ТСЖ "Локомотив" принято решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со специального счета ТСЖ "Локомотив" на счет регионального оператора - Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области". Принято решение перечислить взносы на капитальный ремонт со счета товарищества на счет истца.

Платежным поручением от 27 июля 2020 г. N139148 подтверждена оплата задолженности в размере 1 481 148, 42 руб, в которую входит в том числе задолженность ответчика в размере 21 858, 52 руб.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица, являясь собственником жилого помещения, в отсутствие решения общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, должна была своевременно и в полном объеме оплачивать взносы на капитальный ремонт в НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", что надлежащим образом за спорный период не исполнялось, и с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о законности начислений, произведенных региональным оператором и обоснованности заявленных им требований за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года. Установив, что ТСЖ "Локомотив" на счет истца были перечислены денежные средства, уплаченные Ореховой А.А. в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании суммы пени, образовавшейся за период с 01 июля 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 3 393, 39 руб. и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения и уточнив резолютивную и мотивировочную часть решения мирового судьи в части указания подлежащего возмещению размера госпошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени во внимание не принимаются ввиду нижеследующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период в НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" не производилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в спорный период.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N38 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Курганского городского суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья