Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3726/2021[88-5233/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N2-1444/2020 по иску Бизиной Гульнар Алимчановны к Департаменту градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Бизиной Гульнар Алимчановны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года, У с т а н о в и л:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года Бизиной Г.А. отказано в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска о признании права собственности на земельный участок в СТ "Южанка". Определением суда от той же даты по заявлению ООО "ЗапСибЭкспертиза" с Бизиной Г.А. взыскана стоимость экспертизы в размере 110000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления о подложности представленного доказательства проведение судебной экспертизы по делу являлось необходимым, заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого. Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, суд взыскал стоимость экспертизы с Бизиной Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно сославшись на положения ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принял во внимание, что определение суда о назначении экспертизы с распределением расходов по её оплате - на проигравшую сторону при вынесении решения - вступило в законную силу. Учитывая, что настоящий спор разрешен в пользу ответчика и, соответственно, не в пользу истца, суд указал на отсутствие оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет.

В кассационной жалобе Бизина Г.А. полагает состоявшиеся судебные акты незаконными, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на федеральный бюджет. Отмечает, что выводы суда о распределении судебных расходов не могут быть поставлены в зависимость от содержания ранее принятого и не обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования к администрации города о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СТ "Южанка", которое ликвидировано в 2011 году. В подтверждение обоснованности иска Бизиной Г.А. представлена членская книжка 1999 года, даны пояснения о наличии у неё ранее членской книжки 1995 года, впоследствии утерянной. Представителем ответчика поданы возражения на иск об отсутствии членства истца в СТ "Южанка", поскольку соответствующее решение общего собрания членов СТ не представлено, в списках СТ фамилии истца не значится, представленный протокол общего собрания членов СТ 2001 года датирован после ликвидации СТ. Кроме того, заявлено о фальсификации членской книжки, так как при рассмотрении другого гражданского дела истцом представлялась копия членской книжки 1995 года, по состоянию на 1995 год истец носила иную фамилию, тогда как в членской книжке указана актуальная фамилия истца. В связи с указанным заявлением ответчика, наличием в материалах дела сведений о двух выданных истцу членских книжках судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы. Истец возражала относительно назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что это приведет к затягиванию дела, обозначенное обстоятельство не имеет правового значения. Ответчиком данный вопрос оставлен на усмотрение суда, составлен перечень вопросов для эксперта.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о давности выполнения рукописного текста в членской книжке 1999 года на имя истца. Указано на последующее отнесение стоимости экспертизы на сторону, не в чью пользу будет принято решение. Разъяснено право на обжалование определения, в том числе в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Указанное определение сторонами не обжаловано. Вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению бланк членской книжки выполнен при помощи принтера, сделанные в членской книжке записи за период времени 1999 - 2012 год не соответствуют фактическому времени написания, членская книжка подвергалась видам внешнего агрессивного воздействия.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года Бизиной Г.А. в удовлетворении требований отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной платы экспертизы эксперт обязан провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в частности, от оплаты экспертизы), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов. В последнем случае указанные расходы возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличие членства в СТ "Южанка" является обстоятельством, значимым для рассмотрения настоящего спора. Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца Бизину Г.А, которая не освобождена судом от оплаты судебных расходов, о таком освобождении не заявляла, документов, подтверждающих наличие для этого оснований, не представляла. В связи с чем, поскольку состоявшееся решение принято не в пользу истца, сделанный судом вывод о возложении расходов на проведение экспертизы на Бизину Г.А. является правильным.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизиной Гульнар Алимчановны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.