Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3783/2021[88-5188/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-319/2014 по иску прокурора Карагайского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Осинниковой Елене Васильевне о признании незаконной деятельности по нецелевому использованию земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок и подготовить проект рекультивации, по кассационной жалобе Азизова Самида Камала оглы на определение Карагайского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Азизов С.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карагайского районного суда Пермского края 23 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Карагайским районным судом Пермского края 23.07.2014 вынесено решение, согласно которому признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Осинниковой Е.В. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, западнее д.Савино и возложена обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесопиломатериалов и отходов от лесопиления; возложена обязанность на Осинникову Е.В. очистить указанный земельный участок от лесопиломатериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с указанного земельного участка находящуюся там пилораму "Алтай"-900, станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используется для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства; возложена обязанность на ИП Осинникову Е.В. подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве путем проведения рекультивации; передать по акту приема - передачи рекультивированные земли Постоянной омиссии по вопросам рекультивации земель. На основании выданных сполнительных листов по вступившему в законную силу указанного шению суда возбуждены два исполнительных производства.

Осинникова. В. указанное решение суда не исполнила, 05.10.2017 земельный участок продала "данные изъяты" который 31.05.2018 продал земельный участок заявителю Азизову С.К... 05.06.2018 Азизов С.К. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". 16.05.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства - с олжника Осинниковой Е.В. на правопреемника Азизова С.К... Азизов С.К. в рамках исполнения решения суда от 23.07.2014 освободил земельный участок от пиломатериалов, опила, вывез пилораму "Алтай" - 900, но не провел мероприятия по рекультивации земельного участка, в связи с тем, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; рекультивация земель, консервация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. В виде разрешенного использования спорного земельного участка указано: для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства, при данном виде разрешенного использования строение зданий и сооружений обязательно. При наличии здания провести рекультивацию земельного участка невозможно, а так как по закону рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, то в данном случае в проведении рекультивации нет необходимости, так как назначение земельного участка - для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства, при таких обстоятельствах решения суда невыполнимо и подлежит пересмотру.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления Азизова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Азизова С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азизов С.К. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права при исчислении срока на обращение в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что срок подлежит исчислению с момента получения им информации Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, согласно которой решение суда является неисполнимым в части возложения обязанности по рекультивации земель. При исполнении решения суда были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменения в решение суда: назначение земельного участка - для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельхозпроизводства - исключает возможность рекультивации земель; ответчик на соседнем участке сажает картофель и ему необходимо здание для хранения картофеля.

Прокурор Карагайского района в возражениях на кассационную жалобу указал не необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Карагайским районным судом Пермского края вынесено заочное решение от 23 июля 2014 года о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Осинниковой Е.В. по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и возложена обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесопиломатериалов и отходов от лесопиления; возложена обязанность на Осинникову Е.В. очистить указанный земельный участок от лесопиломатериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с указанного земельного участка находящуюся там пилораму "Алтай"-900, станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используется для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства; возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Осинникову Е.В. подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года Осинниковой Е.В. предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда от 23 июля 2014 года до 30 января 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 31 мая 2018 года, заключенного между "данные изъяты" и Азизовым С.К, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" продан Азизову С.К, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Азизовым С.К. 05 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с определениями Карагайского районного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года произведена замена сторон в исполнительных производствах N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"-ИП по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-319/2014 в отношении Осинниковой Е.В. на правопреемника Азизова С.К.

В 2019 году Азизов С.К. обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Карагайского районного суда от 23 июля 2014 года, определением Карагайского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстацнии не усмотрел, но указал, что выводы суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты приобретения Азизовым С.К.о. права собственности на земельный участок являются ошибочными, однако в целом, с учетом приведенной позиции о том, что приведенные Азизовым С.К.о. обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам к постановке незаконного судебного акта не привели.

У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что нахождение на земельном участке овощехранилища, препятствует проведению рекультивации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вновь открывшимися не являются.

Все доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, в связи с чем, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова Самида Камала оглы - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина