Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3786/2021[88-5167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-922/2020 по иску Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны, Туза Николая Ивановича, Мельниковой Галины Афанасьевны, Окуловой Надежды Васильевны, Чередниковой Валентины Геннадьевны к администрации Серовского городского округа, Муниципальному предприятию "Серовавтодор", отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истцов Агафоновой И.В, Змеевой В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Серовского городского округа, действующей по доверенности, Трибер Е.А, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змеева В.Н, Агафонова И.В, Туз Н.И, Мельникова Г.А, Окулова Н.В, Чередникова В.Г. (далее истцы, жители дома N "данные изъяты") обратились с иском к администрации Серовского городского округа (далее администрация СГО), муниципальному предприятию "Серовавтодор" (далее МП "Серовавтодор"), отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее ООА СГО "КУМИ"), с учетом уточнений просили признать незаконным устройство проезжей части по ул. Рабочей молодежи на участке от ул. Зеленой до "данные изъяты" в г. Серове Свердловской области по причине не соблюдения строительных и санитарных норм и правил, что нарушает законные права и интересы истцов; восстановить нарушенные законные права и интересы истцов: обязать ответчиков прекратить движения транспортного потока по тротуару по ул. Рабочей Молодежи на участке от "данные изъяты" в г. Серове Свердловской области и использования указанного тротуара по назначению, согласно документа 1976 года "Генплан, план покрытий, благоустройство, разбивочный" застройки микрорайона по ул. Заславского г. Серова; обязать ответчиков восстановить асфальтобетонное покрытие, нарушенное вследствие эксплуатации тротуара в качестве проезжей части, конструктивная характеристика которого не предназначена для нагрузки транспорта; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение законных прав и интересов истцов в пользу истцов Змеевой В.Н, Агафоновой И.В, Туза Н.И. и Чередниковой В.Г. по 200 000 руб, в пользу истцов Мельниковой Г.А. и Окуловой Н.В. - по 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что до недавних муниципальных ремонтных работ на участке вдоль домов N "данные изъяты" имелось два тротуара, транспортный проезд между жилыми домами не проектировался. Обустройство сквозного транспортного проезда нарушает права и законные интересы истцов как жителей дома N 7, поскольку от транспортных средств шум, грязь и т.п.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Змеева В.Н, Агафонова И.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследуя вопросы о том, что представляет собой спорный участок дороги, основания его построения, кто является собственником данного участка, суд не исследовал вопрос наличия, либо отсутствия нарушений технических и санитарных норм, не назначил соответствующую экспертизу для разрешения данных вопросов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, не приводя мотивов такого отказа, как и не указал мотивов по которым доводы истцов о нарушении технических и санитарных норм участком дороги, как и доказательства, представленные в подтверждение указанных доводов, не могут быть приняты во внимание. Поскольку выводы суда первой инстанции о восстановлении прав и законных интересов истцов посредством судебного решения по делу N 2-338/2020, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, считают, что препятствий к удовлетворению иска не имелось. При этом, отмечают, что в рамках дела N 2-338/2020 рассмотрены иные нарушения спорным участком дороги. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления прав истцов заявленным способом ввиду того, что современная улица, на которой проживают истцы не является и не может стать тротуаром ввиду актуализированных документов по планировке территории муниципального образования, являются необоснованными, так как требовали специальных познаний, однако судебная экспертиза по делу назначена не была, заключения специалистов в материалы дела не представлены. Указывают, что судами не рассмотрены требования о компенсации морального вреда.

Администрация городского округа в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный участок дороги, расположенный по адресу: г.Серов, ул. Рабочей молодежи от ул. Зеленая до ул. Заславского, решением ООА СГО "КУМИ" от 29 декабря 2007 N "данные изъяты" принят в муниципальную собственность.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30 января 2009 года N "данные изъяты" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, согласно которому спорный участок включен в указанный перечень.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 20 апреля 2011 года N "данные изъяты" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Серовского городского округа. Указанный участок дороги также включен в данный перечень (п. 388).

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2012 года N "данные изъяты" часть улицы Рабочей Молодежи от ул. Заславского до ул. Зеленой относится к внутриквартальному проезду. Улица Заславского является магистральной улицей общегородского значения регулируемого значения.

Санитарными Правилами 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" определено, что проезды предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Постановлением от 31 января 2019 года N 221 администрации Серовского городского округа "О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Серовского городского округа, утвержденный постановлением администрации Серовского городского округа от 20 апреля 2011 года N 612" городская уличная дорожная сеть с местоположением ул. Рабочей молодежи от ул. Заславского до ул. Зеленая протяженностью 350 м отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Из письма МО МВД России "Серовский" от 04 февраля 2020 года на имя истца Змеевой В.Н. следует, что вдоль домов N "данные изъяты" предусмотрен однополосный, второстепенный проезд, который до настоящего времени был закрыт для движения транспортных средств, образуя тупиковый проезд по ул. Рабочей молодежи со стороны ул. Зеленая. При организации тупикового проезда не обеспечивалась возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, тем самым нарушая противопожарные требования обязательные к выполнению. В настоящее время по ул. Рабочей молодежи между домами N "данные изъяты" организовано одностороннее движение транспортных средств, в связи с чем, 14 ноября 2019 года сотрудниками Госавтоинспекции проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которой установлено, что по ул. Рабочей молодежи на участке от ул. Зеленой до дома N 7 создается опасность для участников дорожного движения, а именно: при наличии двусторонней застройки, вдоль филиала МАДОУ N 16 Детский сад N 6 отсутствует тротуар в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. На пересечении проездов от домов N "данные изъяты", N "данные изъяты" проводились земляные работы со вскрытием асфальтобетонного покрытия, проездов, пешеходных дорожек, после проведения работ покрытие не было восстановлено. В адрес ООА СГО "Комитет ЭТС и ЖКХ", в функции которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

В связи с обращениями жителей домов N 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи по данному факту, Серовской городской прокуратурой подано исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности на администрацию Серовского городского округа в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить финансирование ремонтных работ для устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а в срок до 01 сентября 2022 года обеспечить проведение ремонтных работ на отрезке автомобильной дороги по ул. Рабочей молодежи в г. Серове от ул. Зеленая до ул. Заславского.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать администрацию Серовского городского округа в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить финансирование ремонтных работ для устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а в срок до 01 сентября 2022 года обеспечить проведение ремонтных работ на отрезке автомобильной дороги по ул. Рабочей молодежи в г. Серове от ул. Зеленая до ул. Заславского, а именно: 1) приведение указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, 2) приведение указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ путем разделения пешеходной зоны от парковки транспортных средств, вдоль магазинов, расположенных в доме N 17 по ул. Заславского в г. Серове, 3) приведение указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 путем восстановления асфальтового покрытия, восстановления бортовых камней для выделения границ пересечения проезжих частей, пешеходных дорожек от домов N 4, 7 по ул. Рабочей молодежи, N 17, 15 по ул. Заславского. Также в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что спорный участок определяется как "улицы и дороги местного значения: проезд - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов".

Также судом установлено, что в апреле 2013 года сквозной проезд между домами N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" закрыт, установлены знаки "Движение запрещено" и "Тупик". В 2018 году произведен ремонт дорожного покрытия данной автомобильной дороги. В ноябре 2019 года решение Комиссии от 24 апреля 2013 года отменено, открыта односторонняя автомобильная дорога общего назначения для всех видов транспорта, демонтированы установленные дорожные знаки. После обращений жильцов указанных домов, во исполнение предписания ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 05 февраля 2020 года движение на участке между домами N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" временно прекращено, установлены бетонные блоки.

На момент рассмотрения дела движение транспортных средств по указанному участку дороги с февраля 2020 года не осуществляется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении движения транспортного потока по тротуару и восстановлении покрытия тротуара, нарушенного вследствие его эксплуатации в качестве проезжей части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами участок испрошенным ими тротуаром не является.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился. Также указав, что в настоящее время улично-дорожная сеть на территории г. Серова определяется Генеральным планом Серовского ГО, утвержденным решением Думы Серовского ГО от 29.12.2012 N "данные изъяты". Данным планом спорный участок между домами NN "данные изъяты" отнесен к внутриквартальному проезду, с выездом на магистральную улицу Заславского, поэтому предписание ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 05 февраля 2020 года N "данные изъяты", которое по существу продублировано прокурором в гражданском деле N 2-338/2020, указывает на временное закрытие сквозного проезда по ул. Рабочей молодежи до приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 50597 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Необходимость соблюдении последнего из указанных национальных стандартов относится именно к участку дороги между домами NN "данные изъяты" по "данные изъяты" и касается покрытия проезжей части (раздел 5.2 ГОСТ Р 50597), а не тротуара.

Судом апелляционной инстанции также дана критическая оценка представленной истцами письменной консультации ООО "Экспрус" N "данные изъяты" от 10 августа 2020 года в части выводов специалиста данной организации о неустранимости предписания ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 05 февраля 2020 года N 3, и необходимости в связи с этим полностью закрыть проезд между домами NN 4 и 7, поскольку данные выводы основаны на неактуальном плане застройки, без учета современного плана уже застроенной территории. Последний проанализирован исключительно в критическом аспекте к письму администрации Серовского городского округа о планировании всего проезда по ул. Рабочей молодежи как "главного проезда". Однако возражения относительно ширины указанной в перечне (реестре) дороги не исключают ни ее декларированную в перечне протяженность, ни возможность корректировки ее ширины и категории на отдельном участке (внутриквартальный проезд, с односторонним движением) при устранении противоречий в документации. Искомый истцами по всей (как указано в уточненном исковом заявлении) или части (как уточнено в ходе апелляционного обжалования) улицы Рабочей молодежи тротуар не составляет самостоятельный элемент уличнодорожной сети. Тротуар представляет собой территорию улиц и дорог населенного пункта, сформированную вдоль проезжей части (п. 3.35а 42.13330.2016; аналогичное определение приведено в вышеуказанной письменной консультации, представленной истцами). Улица Рабочей молодежи не имеет и не имела статуса пешеходной согласно п. 11.4 и таблице 11.1а СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89) и последовательно утвержденными Генеральными планами муниципального образования (первый - утвержден решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 N "данные изъяты", второй - решением Думы СГО от 29.12.2012 N "данные изъяты"). Поэтому даже при другой квалификации ("пешеходные улицы и площади" вместо "тротуар") оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В силу определения тротуара, данного п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу ст.ст. 2, 21, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443- ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Регулярное движение транспортных средств по пешеходному тротуару не допускается.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Установив, что искомый истцами тротуар не составляет самостоятельный элемент улично-дорожной сети, что в соответствии с Генеральным планом Серовского городского округа, утвержденным решением Думы Серовского городского округа от 29 декабря 2012 года N 107, которым определяется в настоящее время улично-дорожная сеть на территории г. Серова, участок между домами N N "данные изъяты" отнесен к внутриквартальному проезду, с выездом на магистральную улицу Заславского, что предписание ОГИБДД МО МВД России "Серовский" от 05 февраля 2020 года N 3 указывает на временное закрытие сквозного проезда по ул.Рабочей молодежи до приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 50597 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" именно как участка дороги между домами NN "данные изъяты" по "данные изъяты" и касается покрытия проезжей части (раздел 5.2 ГОСТ Р 50597), а не тротуара, суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным устройства проезжей части по ул. Рабочей молодежи на участке от улицы Зеленой до ул. Заславского в районе дома N "данные изъяты" в г. Серове Свердловской области по причине не соблюдения строительных и санитарных норм и правил обязании ответчиков прекратить движение транспортного потока по тротуару по ул. Рабочей молодежи на участке от ул. Зеленой до улица Заславского в районе дома N "данные изъяты" г. Серове Свердловской области и использования данного тротуара по назначению, согласно документа 1976 года, с восстановлением асфальтобетонного покрытия, нарушенного вследствие эксплуатации тротуара в качестве проезжей части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2, абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды исходя из того как прописаны исковые требования в просительной части, где указано "что именно нарушает законные права интересы истцов" и каким образом должны быть восстановлены "нарушенные законные права и интересы истцов", из объяснений самих истцов, в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отказали и в удовлетворении требований производных о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Поскольку судами установлено, что искомый истцами тротуар не составляется самостоятельным элементом улично-дорожной сети, оснований для исследования вопроса наличия, либо отсутствии нарушений технических и санитарных норм спорным участком дороги, у суда не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований для назначения судом соответствующей экспертизы с целью определения наличия, либо отсутствия нарушений технических и санитарных норм спорным участком дороги.

Доводы кассаторов о том, что суждения суда о невозможности восстановления прав истцов заявленным в иске способом требовали специальных познаний, не указывают на нарушения норм процессуального права, поскольку данная позиция суда, основанная на установленных по делу обстоятельствах того, что современная улица, на которой проживают истцы не является и не может стать тротуаром ввиду актуализированных документов по планировке территории муниципального образования, сама по себе не дает оснований для вывода о том, что разрешенные судом вопросы, входящие в предмет оценки суда, требовали специальных познаний и, как следствие, суд был обязан был назначить по делу экспертизу.

Признаются несостоятельными и доводы кассаторов о том, что требования о компенсации морального вреда фактически судами не рассмотрены, поскольку как следует из судебных актов нижестоящих инстанции, отказав в удовлетворении основных требований о прекращении движения транспортного потока по тротуару, восстановлении покрытия тротуара, нарушенного вследствие его эксплуатации в качестве проезжей части, учитывая наличие взаимосвязи между данными требованиями и требовании о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи