Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3800/2021[88-5365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1433/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абрамовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абрамовой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Абрамовой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Абрамовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Абрамовой С.А. заключен кредитный договор на сумму 195 727 рублей. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Абрамовой С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 ноября 2013 года по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 223 290 рублей 62 копеек, из которых: основной долг 158 763 рубля 01 копейка, просроченные проценты по просроченной ссуде 14 975 рублей 17 копеек, просроченные проценты 40 988 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8 564 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 930 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Абрамова С.А. просит отменить судебные постановления, поскольку после сделки между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в 2013 году по передаче прав кредитора никаких уведомлений или претензий об оплате задолженности от нового кредитора с новыми реквизитами для оплаты она не получала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать после того, как в установленный срок от заемщика не поступил платеж. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Абрамова С.А поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Абрамовой С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заёмщику предоставлен кредита в размере 195 727 рублей, сроком до 07 декабря 2018 года, под 34, 9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 860 рублей и вносится в срок до 7 числа каждого месяца.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "СКБ". который 08 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 22 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 264 848 рублей 30 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 158 763 рублей 01 копейка, просроченные проценты 41 613 рублей 22 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 14 975 рублей 17 копеек, неустойка на остаток основного долга 40 932 рублей 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8 564 рублей 32 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки на просроченную ссуду. При этом судом отказано во взыскании неустойки на остаток основного долга с 08 октября 2014 года по 04 октября 2016 года в размере 40 932 рублей 58 копеек, поскольку требование о досрочном погашении задолженности до 04 октября 2016 года истцом ответчику не предъявлялось. Кроме того, списанные банком денежные средства на общую сумму 625 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по указанной неустойке, зачтены судом в счёт погашения процентов в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, передачи прав кредитора, по мнению ответчика, новому кредитору в результате уступки права требования, а также невозможности внесения платежей по кредитному договору, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи