Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3814/2021[88-5139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Шпура Валерия Георгиевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года

по гражданскому делу 2-613/2020 по иску Шпура Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Шпур В.Г. обратился в суд с иском к ООО "МостДорСтрой" о взыскании расходов на постройку наружного газопровода, протяженностью 580 м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", в размере 2219591 рубля.

В обоснование требований указал, что в 2008 году он, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", и возведенных на нем нежилых зданий, разработал проектно-сметную документацию и подготовил необходимый пакет документов для технического перевооружения системы отопления производственной базы. 04 марта 2009 года администрацией г..Троицка ему было отказано в выдаче разрешения на проведение строительных работ по перевооружению имеющейся системы отопления в связи с тем, что выдача разрешения не требовалась. В 2009 году истец с привлечением специализированной строительной организации, в соответствии с проектно-сметной документацией, за свой счет произвел строительные работы по техническому перевооружению системы отопления промышленной базы. 27 марта 2009 года система отопления промышленной базы была принята в эксплуатацию ОАО "Челябинскгазком", Ростехнадзором. С момента ввода в эксплуатацию спорный объект недвижимости находится на обслуживании Южноуралького филиала ОАО "Челябинскгазком", 10 декабря 2011 года поставлен на государственный кадастровый учет. 20 сентября 2011 года истец продал ответчику объекты недвижимости, в состав которых спорный объект не вошел. 19 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области истцу отказано в государственной регистрации спорного объекта ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Решением Троицкого городского суда от 18 мая 2017 года, с учетом вынесенного апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 августа 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наружный газопровод, истребовании имущества из владения ООО "МостДорСтрой". В настоящее время наружный газопровод находится в фактическом пользовании ответчика.

Правообладателем земельного участка, на котором находится самовольная постройка, - наружный газопровод - является ответчик. Решением Троицкого городского суда от 10 июня 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости наружного газопровода. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, затраченных на строительство самовольной постройки.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Шпуру В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Шпур В.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с "данные изъяты", с 25 апреля 2008 года истец Шпур В.Г. являлся собственником объектов недвижимости (складов, трансформаторных подстанций, проходной, овощехранилища, котельной, ангара, весовой, конторы с проходной, железнодорожного пути, а так же ограждения базы, в том числе ворот), расположенных на едином земельном участке площадью 84850 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

С приобретением права собственности на данные объекты к истцу перешло право аренды земельного участка для использования в производственных целях, имеющееся у "данные изъяты" на основании постановления администрации г.Троицка N 720 от 25 октября 2004 года и договора аренды, зарегистрированного 04 марта 2005 года.

Шпур В.Г. на земельном участке построил новый объект - спорный газопровод высокого давления - 0, 6 МПа, протяженностью 580 м.

Доказательства того, что для строительства названного объекта было получено разрешение на использование земельного участка в данных целях, разрешение на строительство, а также того, что объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не представлены.

В регистрации права собственности истца на указанный объект отказано.

20 сентября 2010 года истец продал ООО "МостДорСтрой" объекты недвижимости: трансформаторную подстанцию, овощехранилище, котельную, 33/100 доли в праве на ограждение базы, в том числе ворота, ? долю в праве на трансформаторную подстанцию, - расположенные по адресу: "данные изъяты", контору с проходной, склад, расположенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 21 октября 2010 года.

20 сентября 2010 года истец продал Дьякову А.В. объекты недвижимости: склад, весовую, 22/100 доли в праве на ограждение базы, в том числе ворота, ? долю в праве на трансформаторную подстанцию, площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

На основании соглашения от 27 декабря 2013 года, определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года Дьяковым А.В. приобретены в собственность объекты недвижимости: склад, ангар, железнодорожный путь, расположенные по адресу: "данные изъяты".

По заявлению Шпура В.Г. постановлением администрации г.Троицка от 31 декабря 2014 года N 934 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 84850 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" разделен. В результате раздела образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 53332 кв.м, 08 июня 2015 года Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка продан "данные изъяты" под приобретенные по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года объекты; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 23085 кв.м, 24 июля 2015 года передан а аренду ООО "МостДорСтрой" под приобретенные по договору купли-продажи от 20 сентября 2010 года объекты.

Земельный участок площадью 53332 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенные на нем объекты недвижимости внесены "данные изъяты" в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК Копеечка". Право собственности ООО "УК Копеечка" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 14 января 2016 года.

Наружный газопровод, протяженностью 580 м, расположен на земельном участке, площадью 23085 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве аренды ООО "МостДорСтрой", и на земельном участке, площадью 53332 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "УК Копеечка".

15 ноября 2013 года между ООО "НОВОТЭК-Челябинск" (поставщиком), ООО "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и ООО "МостДорСтрой" (покупателем), заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-15-26-2736, со сроком с 01 января 2013года по 31 декабря 2023 года.

С использованием спорного наружного газопровода осуществляется поставка газа к котельной N 4 склада, котельной N 2 конторы с проходной. Данные объекты принадлежат на праве собственности ООО "МостДорСтрой". С применением спорного газопровода также осуществляется поставка газа для объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "УК Копеечка".

По информации АО "Газпром газораспределение Челябинск", основанием для ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной системы отопления производственной базы ИП Шпура В.Г. является акт технической готовности объекта от 27 марта 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора с требованием о признании права собственности на наружный газопровод не обращался, право собственности за ООО "МостДорСтрой" на наружный газопровод не признано, в связи с чем пришел к выводу, что истцом требования о возмещении расходов на постройку газопровода заявлены преждевременно, оснований для взыскания с ООО МостДорСтрой" в пользу истца расходов на постройку наружного газопровода не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что требования о возмещении расходов на постройку газопровода заявлены преждевременно, что судом не учтена ежедневная эксплуатация ООО "МостДорСтрой" спорного газопровода и выводы вышестоящего суда, отраженные в апелляционном определении Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года о том, что закон предусматривает право застройщика требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку, о недобросовестном поведении ООО "МостДорСтрой", о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, повторяют позицию истца, заявленную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о том, что закон предусматривает право застройщика требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку, суд апелляционной инстанции верно указал о наличии у истца права на возмещение затрат на самовольную постройку при условии обращения к нему с иском собственников земельных участков, на которых расположен газопровод, о признании права собственности на самовольную постройку.

Отклоняя аналогичный довод о недобросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе факт не обращения ответчика с иском в суд о признании права собственности на газопровод не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и отказ в назначении судебной экспертизы с целью установить размер подлежащей взысканию денежной компенсации, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось независимо от доказанности цены иска.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпура Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи