Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3870/2021[88-5388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-973/2020 по иску Водолеевой Любови Сергеевны к Власовой Валерии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Власовой Валерии Анатольевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Никулиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водолеева Л.С. обратилась в суд с иском к Власовой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2018 года истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства 340 000 руб. для приобретения криптовалюты "биткойн" и передачи в доверительное управление Airbitclub Prol00business. Ответчик предоставил истцу логин и пароль в программное обеспечение на сайт airbitclub.com, однако находящиеся в данном программном обеспечении единицы (цифры) не являются криптовалютой "биткойн", которая имеет общепринятое международное сокращение "ВТС", а являются единицами "внутренней валюты", которая на сайте "backoffice" называется как "S-ВТС", которая не имеет никакой ценности, так как не является криптовалютой, не имеет обращения на рынке криптовалют. Airbitclub Prol00business обладает признаками финансовой пирамиды. Ответчиком истцу перечислены денежные средства 89 356 руб. 03 коп, после чего выплаты прекратились, в связи с чем полагала, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Власовой В.А. в пользу Водолеевой Л.С. взыскано неосновательного обогащения 250 643 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 837 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 145 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение изменено, с Власовой В.А. в пользу Водолеевой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 8 193 руб. 86 коп, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4 463 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова В.А. просит отменить судебные постановления, поскольку суды необоснованно отклонили представленные ею доказательства в виде скриншотов с перепиской между истцом и ответчиком. С учетом изложенного полагает, что судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Никулина Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Водолеева Л.С. 09 февраля 2018 года перечислила на банковскую карту Власовой В.А. денежные средства в сумме 340 000 руб.

Денежные средства частично возвращены истцу: 09 февраля 2018 года - 4 327 руб. 09 коп, 13 февраля 2018 года - 100 руб, 14 февраля 2018 года - 4 477 руб. 92 коп, 20 февраля 2018 года - 2 850 руб, 02 марта 2018 года - 2 850 руб, 05 марта 2018 года - 5 814 руб, 16 марта 2018 года - 14 022 руб, 22 марта 2018 года - 11 400 руб, 07 апреля 2018 года - 14 880 руб, 17 апреля 2018 года - 12 222 руб, 23 апреля 2018 года - 9 050 руб. 20 коп, 24 апреля 2018 года - 7 362 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правоотношений либо предоставления встречного исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 27 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о начале исчисления срока для взыскания процентов с 24 марта 2020 года, поскольку претензия с установленным сроком возврата денежных средств в течение 30 календарных дней направлена истцом ответчику 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что Власова В.А. последовательно утверждала, а истцом не оспаривалось, что денежные средства, полученные ей от истца, потрачены на открытие личных кабинетов для приобретения криптовалюты в рамках инвестиционного финансового проекта "Airbitclub Prol00business", истцом получена криптовалюта, следовательно, по мнению ответчика, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поручения.

Однако судами данным обстоятельствам правовой оценки не дано, в целях подтверждения или опровержения этих обстоятельств, в том числе личный кабинет истца не исследован, равно как и не исследован вопрос о стоимости приобретенных истцом инвестиционных контрактов и криптовалюты в рамках того же проекта.

Учитывая изложенное, судом не проверены и не установлены обстоятельства фактического открытия личных кабинетов (виртуального счета), когда и кем они открывались, на чье имя, не установлен факт реального обладания истцом криптовалютой, возможно ли их открытие без денежных вложений.

В случае, если личные кабинеты открыты на имя истца за счет средств ответчика, то судам следовало определить, являются ли денежные средства компенсацией расходов ответчика или уплачены по поручению.

Ответчик неоднократно указывал, что денежные средства перечислялись им третьему лицу, однако суд, взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не дал оценку данному доводу, следовательно, не установил, является ли именно ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу, суды указали, что представленная ответчиком распечатка не может быть принята в качестве доказательства, так как сведения изложены на иностранном языке, а перевод не представлен.

При этом, суды не предложили стороне представить перевод представленного документа и не указали мотивы, на основании которых пришли к выводу о приобщении данного документа к материалам дела, если изначально отсутствовал его перевод на русский язык.

Кроме того, ответчиком на протяжении рассмотрения дела неоднократно заявлялось о злоупотреблении правом со стороны истца, который не сразу указал причины перечисления денежных средств, а только после возражений ответчика, а также совершал действия по продаже криптовалюты и получал от этого прибыль.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи